Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172832/17-61-545

31 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «АИЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>, дата регистрации:  05.09.1997)

к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 117556, 

<

...>, дата регистрации 16.10.2003)

о взыскании 23 743 690 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2/43 от 17.06.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 616 734 руб. 82 коп., неустойки в размере 9 126 956 руб. 11 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Фондом «РЖС» (арендодатель) и ООО «Компания Промсервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-43 от 02.07.2012 года, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 448 607 кв.м. (кадастровый номер 50:08:0040140:122), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 договора земельный участок (кадастровый номер 50:08:0040140:122) был передан от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 02.07.2012 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по договору были переданы в пользу истца АО «АИЖК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4.4 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. 

В нарушение указанного положения договора ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за 3 квартал 2017 года.

Размер задолженности по оплате арендных платежей ответчика перед истцом согласно представленному расчету за 3 квартал 2017 года составляет 14 616 734 руб. 82 коп.

Истец направил ответчику претензию (письмо № 10319-ИК от 27.07.2017 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный истцом период на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 616 734 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  истец в соответствии с п. 9.4. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 9 126 956 руб. 11 коп. за период с 22.04.2017 г. по 13.07.2017 г. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 9 126 956 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 718 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 25 654 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу АО «АИЖК» долг 14 616 734 руб. 82 коп., неустойку 9 126 956 руб. 11 коп. и судебные расходы 141 718 руб. 

Возвратить АО «АИЖК» из федерального бюджета госпошлину 25 654 руб. 41 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Н.В. Орлова