Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91642/2020

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Мурманскэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>,                                  Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: 

<

***>, г.Мурманск)

к закрытому акционерному обществу центр технического обслуживания "Спецавтоматика" (ОГРН: 1027809230085, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7803025421, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2020, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  центр технического обслуживания «Спецавтоматика»  (далее – ответчик) о взыскании 195 302, 06 руб. задолженности за теплоснабжение.  

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст.ст. 210, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153-157  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  указал на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются.

Определением от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.12.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на отсутствие приборов отопления в спорном помещении, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Определением от 15.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.03.2021 от истца поступили возражения на отзыв и уточнение исковых требования по периоду задолженности, в которых истец ссылается на запрос ответчика на заключение с истцом договора теплоснабжения в отношении спорного помещения, просит взыскать задолженность по отоплению  в размере 195 302, 06 руб. за период с сентября 2017 по июнь 2020.  

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

22.03.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик ссылается на погашение задолженности перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 391 от 19.03.2021.  

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик принял участие в судебном заседании, истец явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (мощности) потребителям на территории г.Мурманска. 

Ответчик с 14.09.2017 является собственником нежилого помещения площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 4А, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, отапливаемом через присоединенную сеть тепловой энергией, поставляемой истцом. 

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался. 

В период с сентября 2017 по июнь 2020 ответчик осуществлял в принадлежащем ему помещении фактическое потребление тепловой энергии, поставленной истцом. 

Стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период составила 195 302,06 руб. 

30.06.2020 истцом ответчику направлены счет-расчет, счета-фактуры за тепловую энергию за спорный период.  

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии  истцом в адрес ответчика 05.08.2020 направлена претензия с требованием о погашении долга, оставшаяся без удовлетворения. 

Наличие не погашенной ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом ответчик погасил взыскиваемую с него сумму задолженности в размере 195 302 , 06 руб., что подтвердил платежным поручением № 391 от 19.03.2021, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению  положения Глав 13, 22, 28, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 210, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что период с сентября 2017 по июнь 2020 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

 Отсутствие заключенного сторонами  письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости    потребленной им  тепловой энергии.

Фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком с сентября 2017 по июнь 2020, что подтверждено материалами дела. 

 Стоимость тепловой энергии, переданной в указанный период, составила                  195 302,06, согласно представленному истцом расчету. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Относительно позиции ответчика по факту отапливаемого помещения, суд считает необходимым обратить внимание на Определение ВС РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, сформулировавшего презумпцию отапливаемости всех помещений, расположенных в границах многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения. Данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажеи системы  отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, оборудованным системой центрального отопления. Документы, опровергающие данную презумпцию, ответчиком не предоставлены.

Срок исковой давности по исковым требованиям по заявлению ответчика не является пропущенным ввиду предъявления претензии и периода взыскания: сентябрь 2017 – июнь 2020  (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), иск предъявлен 16.10.2020, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Период и размер задолженности признан ответчиком, о чем, в частности, свидетельствует погашение ответчиком задолженности в полном размере в ходе судопроизводства по делу. 

Полное погашение заявленного в иске долга подтверждено платежным поручением № 391 от 19.03.2021 о перечислении  в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 195 302,06 руб. задолженности за период май 2017 – июнь 2020. 

Фактическое исполнение ответчиком  предъявленных к нему исковых требований, при отсутствии отказа истца от иска, влечет отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества Центр технического обслуживания «Спецавтоматика» 6 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.