АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22272/2022 

 

Дата принятия решения –  09 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва и г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровне, г.Альметьевск, к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Альметьевск 

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 по изъятию арестованного имущества, об обязании ведущего судебного приставаисполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 вернуть изъятое имущество, об обязании судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 вернуть изъятое имущество, об отмене постановление от 10.08.2022 о назначении ответственного хранителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Научнопроизводственное предприятие "Бурмакс", г.Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.Москвы ФИО5, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.Москвы ФИО6,

с участием: 

от заявителя –   не явился, извещен,

от ответчика –не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО7 по доверенности от 27.10.2022г., удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва и г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Ведущему судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровне, г.Альметьевск, к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Альметьевск с выше заявленными требованиями.

Определением от 08.09.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва и г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы представителей сторон,  суд  привлек  к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Научнопроизводственное предприятие "Бурмакс", г.Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.Москвы ФИО5, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.Москвы ФИО6.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ответило об отсутствии доводов и доказательств, отличных от тех, что были представлены в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного города Москвы от 24 августа 2021 года по делу № А40-136185/21-141-1025 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БУРМАКС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» 11 462 217 руб. 01 коп. задолженности, 1 228 506 руб. 40 коп. неустойки и 86 454руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения Обществом с ограниченной ответственностью "НПП «БУРМАКС" получен исполнительный лист от 19.11.2021 г. N ФС037952342, который направлен в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 250941/21/77054-ИП от 16.12.2021 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 22.07.2022. Данным Постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО5 поручил судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по РТ совершить выход по указанному в постановлении адресу с составлением акта описи-ареста, принадлежащего должнику имущества, далее были составлены Акты об изъятии и вынесены постановления о назначении ответственного хранителя изъятого имущества.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судом по материалам дела установлено, решением Арбитражного города Москвы от 24 августа 2021 года по делу № А40-136185/21-141-1025 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БУРМАКС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» 11 462 217 руб. 01 коп. задолженности, 1 228 506 руб. 40 коп. неустойки и 86 454руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения Обществом с ограниченной ответственностью "НПП «БУРМАКС" получен исполнительный лист от 19.11.2021 года. № ФС037952342, который направлен в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 250941/21/77054-ИП от 16.12.2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 22.07.2022 года. Данным Постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО5 поручил судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по РТ совершить выход по указанному в постановлении адресу с составлением акта описи-ареста, принадлежащего должнику имущества.

Так, 22.07.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 составила Акт о наложении ареста без права пользования (описи имущества). Описи подверглось движимое имущество в количестве 4 (четырех) единиц техники, два насосных блока и 25 единиц орг.техники.

26.07.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 составила Акт об изъятии орг.техники в количестве 25 единиц.

01.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 составила Акт о наложении ареста на т/с КС 55713-5 гос.№/У810 РТ 116RUS, Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) 2012г.в.

02.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 составила Акт об изъятии Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) 2012г.в.

03.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 составила Акт об изъятии на т/с КС 55713-5 гос.№/У810 РТ 116RUS.

09.08.2022 года вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по РТ произвести оценку и реализацию арестованного имущества должника, согласно вышеуказанным актам от 22.07.2022 года и 26.07.2022 года.

10.08.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 составила Акт об изъятии Лада 213100 4*4 2008г.в., г.н. Е132КТ08, ВАЗ 21310 Lada 4*4,2007 г.в., г.н. Е101КТ08, Лада 213100 4*4 2012г.в., г.н. Р274УУ116, Тойота Ланд Крузер 150 (Прада), 2010г.в., г.н. Н234А0797.

10.08.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Актом от 10.08.2022 г. указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО8

По словам заявителя, необходимости изъятия имущества у должника не было, поскольку 25.07.2022 года путем переговоров при личной встрече стороны пришли к согласию об оплате задолженности перед ООО НПП «Бурмакс», что подтверждается гарантийным письмом от ООО «МПК» к ООО НПП «Бурмакс», однако ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 посчитала необходимым изъять необходимую для обеспечения деятельности ООО «МПК» орг.технику. 

В соответствие с ч. 4, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Вопреки вышеизложенному, будучи уведомленной о согласии между сторонами и намерении ООО «МПК» оплатить задолженность перед ООО НПП «Бурмакс», ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 сочла орг.технику и иное имущество, указанные в Актах об изъятии, абсолютно не значимой для ООО «МПК». Поскольку ведение хозяйственной деятельности ООО «МПК» тесно связано с применением - указанных в Акте изъятия имущества, своими действиями ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 оставила ООО «МПК» без технических инструментов для ведения деятельности. 

Тем самым, по словам заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 и судебный пристав исполнитель ФИО3 нарушили ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ, так как сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы ответчика о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование действий судебных приставов исполнителей является не обоснованным, судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств не представлено.

Также, судом было установлено, что все вышеперечисленные действия судебных приставов-исполнителей ФИО4  и ФИО3 по составлению актов об изъятии арестованного имущества и по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя  изъятого имущества, то есть в период действия моратория, введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ред. от 13.07.2022).

Согласно ст. 40 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждении дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ред. от 13.07.2022) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление вступило в силу с 28 марта 2022 года его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Приставы в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года вправе совершать только отдельные исполнительные действия (наложение и сохранение арестов на имущество и денежные средства, установление запрета на распоряжение имуществом). Исключением из указанных положений являются обязательства, возникшие после введения моратория, то есть после 1 апреля 2022 года, в отношении которых пристав имеет право в обычном режиме возбудить исполнительное производство и совершать все действия по взысканию задолженности.

В период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В период действия моратория все исполнительные производства подлежат приостановлению без начисления неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория не начисляются неустойки, пени, штрафы и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п.З ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

«Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.З ст.9.1 Закона о банкротстве)».

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, в период действия моратория.

Таким образом, в период приостановки исполнительного производства приставам разрешается направлять запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, проще говоря, вести подготовительную работу и выявлять имущество должника. Также приставы имеют право налагать аресты на собственность должника, устанавливать запрет распоряжаться ею и проводить другие обеспечительные мероприятия, без права изъятия и реализации.

Должник Общество с ограниченной ответственностью "МПК" отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, и на него распространяются правила о моратории.

Заявление об отказе от применения моратория Общество с ограниченной ответственностью "МПК" не публиковало.

Исполнительное производство N 250941/21/77054-ИП возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Во время совершения всех вышеперечисленных действия судебных приставов-исполнителей ФИО4  и ФИО3 по составлению актов об изъятии арестованного имущества и по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя  изъятого имущества, действие моратория распространялось в отношении всех категорий должников по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г. Применение мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в период действия моратория не допускалось (до 1 октября 2022 г.).

Все исполнительные действия по изъятию арестованного имущества, передаче на ответственное хранение произведены в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Также, судом было установлено, что 12 июля 2022 года ООО «Эксперт-Лизинг» направил письмо в адрес ОСП по Центральному АО № 2, в котором указал, что ООО «Эксперт-Лизинг» направлял в адрес отдела судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 034861690 выданный Центральным районным судом г. Челябинска 29.12.2021 г. по делу № 2-7621/2021 в отношении ООО "МПК" для осуществления взыскания в размере 1 234 876 руб. Таким образом, в связи с погашением задолженности просил исполнительное производство окончить и вернуть исполнительный лист.

Однако судебными приставами-исполнителями данное письмо при совершении всех вышеперечисленных действия судебных приставов-исполнителей ФИО4  и ФИО3 по составлению актов об изъятии арестованного имущества и по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя  изъятого имущества не учитывалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 по изъятию 26.07.2022г. и 10.08.2022г. арестованного имущества и передаче его на хранение в рамках исполнительного производства № 25094121/77054-ИП от 26.07.2022г.

Признать незаконными и соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 по изъятию 02.08.2022г. и 03.08.2022г. арестованного имущества и передаче его на хранение в рамках исполнительного производства № 25094121/77054-ИП от 26.07.2022г.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 вернуть незаконно изъятое имущество.

Отменить постановление о передаче на ответственное хранение судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 от 10.08.2022 года.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              А.Е. Кириллов