ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4888/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 23 » апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 23 » апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Городской округ город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года                               по делу  № А06-4888/2023

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Титан 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, 

о  расторжении контракта, взыскании 3633229,48 руб., 

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3633229,48 руб. при недостаточности денежных средств у Управления по капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Городской округ город Астрахань»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Титан 1» (далее – ООО «Титан 1», истец) с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Городской округ город Астрахань» (далее – УКС Администрации г. Астрахани, ответчик) о расторжении пункта 6.3 муниципального контракта от 24.12.2020 № 149, взыскании убытков в сумме 3633229,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47166 руб., к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 3633229,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47166 руб. при недостаточности денежных средств у УКС Администрации г. Астрахани.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с УКС Администрации г. Астрахани, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в свою пользу убытки в размере 3633229,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47166 руб. (т. 2, л. д. 44).

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 по делу  № А06-4888/2023 с УКС Администрации г. Астрахани, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Титан 1» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3345888 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37910 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Титан 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная платежным поручением от 26.05.2023 № 382.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС Администрации г. Астрахани 

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок муниципального контракта, заключенного сторонами, истек, Управлением в полном объеме произведен расчет с ООО «Титан 1» в размере цены контракта, которая составляет 11999924,40 руб.,

условия контракта исполнены заказчиком в полном объеме, срок действия контракта истек, в связи с чем, невозможно внести изменения в данный контракт; в процессе рассмотрения дела Управлением представлены суду первой инстанции и судом приобщены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных работ по разборке (демонтажу) металлических инвентарных конструкций подрядчику, подрядчик принял оплату за выполнение работ по разборке (демонтажу) металлических инвентарных конструкций и возражений от подрядчика по данному факту не поступало; приняв средства за выполнение работ по разборке (демонтажу) металлических инвентарных конструкций, подрядчик осознавал, что условия муниципального контракта исполнены заказчиком в полном объеме; оплата в пользу третьих лиц, оплата в пользу договорных отношений с контрагентами подрядчика за использование строительных материалов и инженерного (технологического) оборудования не предусмотрена муниципальным контрактом от 24.12.2020 № 149, в связи с чем, решение суда противоречит условиям заключенного сторонами контракта, законодательству Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ); в материалах дела отсутствуют доказательства, регулирующие дальнейшее использование металлических конструкций за рамками муниципального контракта от 24.12.2020 № 149, а также иные доказательства о намерении (волеизъявлении) Управления на дальнейшее использование металлических конструкций; обозначенные  доказательства  истцом  (подрядчиком) в процессе рассмотрения дела не представлены суду; вопреки условиям муниципального контракта подрядчик при ремонте моста использовал не собственные металлоконструкции, а взятые в аренду у ООО «СТС» по договору аренды от 22.12.2020 № 29П/20, данное решение, в нарушение заключенного сторонами контракта, принято подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, на свой риск и под свою ответственность; взыскание судом с Управления платы, возникшей по договору аренды подрядчика с контрагентом, при отсутствии соответствующего согласования между сторонами муниципального контракта и в нарушение пункта 6.1 контракта,    противоречит    требованиям    законодательства РФ,

условиям муниципального контракта от 24.12.2020 № 149 и нарушает права и законные интересы Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а также интересы бюджетной системы РФ, законные интересы неопределенного круга лиц муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.04.2024 произведена замена судьи  А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова  для рассмотрения апелляционной жалобы Управления по капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-4888/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

УКС Администрации г. Астрахани (заказчик) и ООО «Титан 1» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.12.2020 № 149, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, на основании технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), проектного решения и в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), условиями муниципального контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Для исполнения муниципального контракта ООО «Титан 1» заключило договор аренды от 22.12.2020 № 29П/20 с ООО «СТС», по условиям которого ООО «Титан 1» приняло во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ с целью их дальнейшего использования для проведения противоаварийных мероприятий на автомобильном мосту в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта используемые металлические инвентарные конструкции являются собственностью подрядчика и в последующем, после проведения капитального ремонта моста, подлежат возврату подрядчику.

В ходе исполнения муниципального контракта металлоконструкции, арендованные истцом у ООО «СТС», были установлены в автомобильном мосту через р. Царев и по настоящее время используются для обеспечения работоспособности автомобильного моста.

В связи с задержкой в проведении капитального ремонта моста истец письмом от 15.06.2021 № 79 предложил Администрации МО «Городской округ город Астрахань» компенсировать ООО «Титан 1» расходы по оплате аренды металлоконструкций за период с 14.01.2021 по 15.06.2021. 

Одновременно ООО «Титан» предложило Администрации заключить с ООО «СТС» отдельный договор аренды спорных металлических конструкций с целью недопущения возникновения у ООО «Титан 1» убытков, поскольку дата начала и срок проведения капитального ремонта моста не были утверждены, а возврат металлоконструкций возможен только после капитального ремонта моста.

Предложения ООО «Титан 1» оставлены Администрацией без удовлетворения.

До настоящего времени капитальный ремонт автомобильного моста не начат.

ООО «Титан 1» вынуждено производить оплату аренды металлоконструкций, поскольку возвратить их собственнику – ООО «СТС» – не представляется возможным.

Стороны в муниципальном контракте не предусмотрели условие о стоимости пользования металлоконструкциями, в связи с чем, ООО «Титан 1» несет расходы по оплате аренды металлоконструкций СВСиУ.

Истец утверждает, что сумма расходов подрядчика по аренде металлоконструкций составляет 3633229,48 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 по делу № А55-26800/2021, от 23.06.2022 по делу № А55-1447/2022, от 20.09.2022 по делу № А55-16486/2022, которыми с ООО «Титан 1» в пользу ООО «СТС» взысканы денежные средства в указанной сумме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств, взысканных за аренду металлоконструкций, определил их как убытки, понесенные в связи исполнением муниципального контракта.

Между тем, суд первой инстанции правильно  квалифицировал спорные правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания понесенных расходов, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, возникшим вследствие отсутствия в контракте условия об оплате услуг по предоставлению металлоконструкций. При этом ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет наличие оснований для получения такой услуги безвозмездно. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при ремонте автомобильного моста в рамках муниципального контракта от 24.12.2020 № 149 подрядчиком установлены металлоконструкции СВСиУ, в отсутствие которых не представлялось возможным обеспечить работоспособность и безопасность автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая г. Астрахани. 

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта используемые для ремонта металлоконструкции являются собственностью подрядчика и подлежат возврату подрядчику после проведения капитального ремонта моста.

Указанные металлоконструкции используются в конструкции моста по настоящее время. Необходимость использования металлоконструкций до момента осуществления капитального ремонта в целях обеспечения безопасности и работоспособности моста ответчиком не оспаривается.

Стороны в муниципальном контракте не предусмотрели условие об оплате стоимости пользования указанными металлоконструкциями. Одновременно, контракт не предусматривает их безвозмездное использование.

Вопреки условиям договора подрядчик при ремонте моста использовал не собственные металлоконструкции, а взятые в аренду у ООО «СТС» по договору аренды от 22.12.2020 № 29П/20. 

Указанные обстоятельства не влияют на исполнение условий муниципального контракта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу от 24.12.2021 № А55-26800/2021, от 23.06.2022 № А55-1447/2022, от 20.09.2022 № А55-16486/2022 с ООО «Титан 1» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность по арендной плате за использование металлоконструкций в общей сумме 3345888 руб.

Как пояснил истец апелляционному суду в письменных пояснениях от 19.04.2024, 3345888 руб. – это сумма, взысканная собственником металлоконструкций ООО «СТС» с ООО «Титан 1» в связи с неуплатой арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.04.2022, данная сумма образовалась за 13 месяцев (257376*13=3345888 руб.) из которых: 

- 1029504 руб. взысканы за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 (решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 № А55-26800/2021); 

- 1286880 руб. взысканы за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 (решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 № А55-1447/2022); 

- 1029504 руб. взысканы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 № А55-16486/2022). 

Арбитражный суд Астраханской области решением от 21.12.2023 по делу № А06- 4888/23 взыскал с УКС 3345888 руб. неосновательного обогащения в связи с безвозмездным пользованием металлоконструкциями и бездействием - непроведением капитального ремонта моста.

Следовательно, арендная плата за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 возлагается на ООО «Титан 1» и не может являться неосновательным обогащением ООО «Титан 1». Итого подлежит взысканию с УКС Администрации  г. Астрахани неосновательное обогащение в размере 3345888 руб.

Исходя из содержания вышеуказанных решений, заявленная истцом в иске сумма 3633229,48 руб. включает в себя вышеуказанную сумму арендной платы, неустойку и суммы, связанные с возмещением судебных расходов обществу «СТС».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательным обогащением для УКС Администрации  г. Астрахани является только сумма, связанная с арендной платой за используемые металлоконструкции.

Суммы, взысканные судом первой инстанции с истца в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств, являются мерой ответственности именно ООО «Титан 1», которая не может быть переложена на УКС Администрации  г. Астрахани.

Суммы, взысканные судом первой инстанции с истца в виде возмещения судебных расходов, связаны с рассмотрением судами исков к обществу, которые явились следствием ненадлежащего исполнения им обязательству по договору аренды. Обязательства по уплате данных денежных средств также не могут быть возложены на УКС Администрации  г. Астрахани.

Истец заявил требование о взыскании указанных денежных средств с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Управления по капитальному строительству.

УКС Администрации  г. Астрахани является стороной муниципального контракта и структурно входит в состав Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (структура утверждена Решением   Городской   Думы Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 20.12.2022 № 157 «Об утверждении структуры Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»).

Согласно Положению об управлении по капитальному строительству (УКС) Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (в ред. Решений Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 01.12.2016 № 168, от 23.05.2019 № 50, от 14.05.2021 № 44) УКС Администрации  г. Астрахани является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

УКС Администрации г. Астрахани в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет мероприятия по строительству, реконструкции и капитальному ремонту муниципальных образовательных организаций и прилегающих к ним территорий, муниципального жилого и нежилого фонда, муниципальных объектов спорта, берегоукреплений, насосных станций, шлюзов-регуляторов, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань» (2.1.4 Положения).

УКС Администрации  г. Астрахани является юридическим лицом, имеет печать, бланки, штампы, лицевой счет, имеет в оперативном управлении имущество, может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.4 Положения).

УКС Администрации  г. Астрахани осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах утвержденных для Управления бюджетных ассигнований (п. 1.5 Положения).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом зависимости УКС Администрации  г. Астрахани от финансирования со стороны Администрации и в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» несет субсидиарную ответственность по долгам УКС Администрации  г. Астрахани в случае отсутствия у последнего достаточных средств для погашения задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3345888 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу                   № А06-4888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова