ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-5461/2022

город Воронеж

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Бумагина А.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный  комбинат»: ФИО3, представителя по доверенности № ДОВ-СО2010-138/2023 от 08.06.2023;  

от Товарищества собственников недвижимости «Стойленское»:  ФИО4, представителя по доверенности от 27.11.2023;  

от акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от администрации муниципального образования «Старооскольский  городской округ»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»  

(ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 29.09.2023 по делу № А08-5461/2022 по иску  акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»  (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) к Товариществу собственников  недвижимости «Стойленское» (ИНН 3128151457, ОГРН 1213100016095) об  обязании подписать акт приема-передачи и признании исполненными  обязательства,  

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение  Белгород», администрация муниципального образования «Старооскольский  городской округ», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,   

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат»  (далее - АО «Стойленский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Товариществу собственников недвижимости  «Стойленское» (далее - ТСН «Стойленское», ответчик) о признании  исполненным обязательства истца по передаче спорного недвижимого  имущества по договору безвозмездной передачи имущества от 05.11.2004;  обязании ответчика в срок в течение 5 дней с момента вступления решения  суда в законную силу подписать акт приема-передачи следующего  недвижимого имущества:  

сооружение «Подземный газопровод низкого и высокого давления»,  расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с.  Лапыгино, кадастровый номер: 31:05:000000:1344;  

нежилое здание «Здание ГРП», расположенное по адресу: Белгородская  область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый номер:  31:05:0312006:591;  

земельный участок площадью 198 кв.м, расположенный по адресу:  Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый  номер: 31:05:0312006:91 (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород»,  администрация муниципального образования «Старооскольский городской  округ», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 в  удовлетворении исковых требований АО «Стойленский ГОК» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Стойленский ГОК» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  

решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении  обжалуемого решения арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о  том, что на дату обращения АО «Стойленский ГОК» к ответчику с  претензией о подписании акта приема-передачи истек срок исковой  давности, поскольку данный вывод основан на неверном толковании  положений действующего законодательства Российской Федерации.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В материалы дела через канцелярию суда от ТСН «Стойленское»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2023 третьи  лица явку полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Стойленский ГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель ТСН «Стойленское» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, спорные объекты были построены истцом в 1995 году в рамках  газификации с. Лапыгино Старооскольского района Белгородской области.  Объекты расположены за территорией основной промышленной площадки  истца, в технологическом процессе не задействованы.  

Истец указывает, что на основании обращения ТСЖ «Стойленское» о  безвозмездной передаче инженерных сетей был заключен договор  

безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004 (учетная регистрация  

 № 1112 от 05.11.2004) (далее - договор). 

На основании указанного договора, АО «Стойленский ГОК»  (отчуждатель) обязался безвозмездно передать ТСЖ «Стойленское»  (приобретателю) следующее имущество:  

- газопровод низкого и высокого давления; - здание газораспределительного пункта; - земельный участок 198,0 кв.м под ГРП; - водопроводная сеть с. Лапыгино; - башня Рожновского (незавершенное строительство). 

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что передача  имущества производится по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня  подписания настоящего договора.  

Разделом 3 указанного договора на АО «Стойленский ГОК»  (отчуждателя) возложена обязанность передать имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания договора, с приложением  всех необходимых документов (пункт 3.1.1).  

Пункт 5.1 договора предусматривает, что до подписания сторонами акта  приема-передачи имущества расходы по его содержанию, а также риск  случайной гибели, утраты и(или) повреждения несет отчуждатель.  

Также истец указал, что спорные объекты были переданы ТСЖ  «Стойленское» и сняты с баланса истца, что подтверждает справкой- подтверждением № 28 «О безвозмездной приеме-передаче основных  средств».  

Материалами дела установлено, что на основании решения  Старооскольского районного суда Белгородской области вступившего в  законную силу 14.02.2022 по делу № 2-93/2022 установлен факт  правопреемства ТСН «Стойленское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ТСЖ «Стойленское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об обращении в регистрирующий орган, для оформления перехода права  собственности.  

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил признать  исполненными обязательства истца по передаче спорного недвижимого  имущества по договору безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004 и  обязать ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения  суда в законную силу подписать акт приема передачи на следующее  имущество:  

- сооружение «Подземный газопровод низкого и высокого давления»,  расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с.  Лапыгино, кадастровый номер: 31:05:000000:1344;  

- нежилое здание «Здание ГРП», расположенное по адресу: Белгородская  область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый номер:  31:05:0312006:591;  

- земельный участок площадью 198 кв.м, расположенный по адресу:  Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, кадастровый  номер: 31:05:0312006:91.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что  защита гражданских прав осуществляется и иными способами,  предусмотренными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ  следует, что условием предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его  нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация  предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем  предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда  такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между АО  «Стойленский ГОК» (отчуждатель) и ТСЖ «Стойленское» (приобретатель)  был заключен договор безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004  (учетная регистрация № 1112 от 05.11.2004).  

Договор безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004 в  установленном на момент подписания порядке не зарегистрирован.  Обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что передача  имущества производится по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня  подписания настоящего договора.  

Разделом 3 указанного договора на АО «Стойленский ГОК»  (отчуждателя) возложена обязанность передать имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания договора, с приложением  всех необходимых документов (пункт 3.1.1).  

Основанием заявленных требований является признание исполненным  обязательства истца по передаче спорного недвижимого имущества по  договору и обязание ответчика подписать акт приема-передачи имущества.  

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из существа заявленных требований, условий и целей  заключенного между сторонами договора, договорные обязательства  считаются исполненными после передачи имущества и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче, которая подтверждает  обстоятельства совершения такого действия.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается  сторонами, в согласованный сторонами при заключении договора срок  (статья 421 ГК РФ) акт приема-передачи спорного имущества не подписан.  

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что поскольку  истец (отчуждатель) не располагал всеми необходимыми  правоустанавливающими документами, в том числе техническими  документами, подтверждающими кадастровый учет передаваемых объектов  недвижимого имущества, то соответственно и не было правовых оснований к  подписанию акта приема-передачи недвижимого имущества. Отсутствие у  истца необходимой документации, по мнению ответчика также  подтверждается регистрацией права собственности истца на сооружение  «Подземный газопровод низкого и высокого давления», расположенного по  адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Лапыгино, только  25.06.2019, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 31:05:000000:134431/008/2019-1, с присвоением кадастрового номера 31:05:000000:1344.  

Доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно  отсутствия необходимых документов для передачи спорных объектов,  истцом в материалы дела не представлено, как и не представлены иные акты  относительно спорного имущества, а также доказательства направления  истцом в адрес ответчика таких актов и отказ последнего от их подписания.  

Кроме того, ответчик указал, что с момента заключения договора  безвозмездной передачи имущества от 05.11.2004 и по настоящее время  спорное имущество не передавалось в фактическое пользование ответчика.  

Факт нахождения спорного имущества на балансе истца и несение  бремени его содержания им не оспаривался и не опровергался.  

Более того, по мнению ответчика, спорный газопровод находится в  законном пользовании газораспределительной организации, которая является  гарантирующим поставщиком газа, осуществляет подачу газа, получает  оплату за потребленный газ, осуществляет выдачу технических условий на  подключение к сетям, подписывает акты об определении границ раздела  балансовой принадлежности (собственности), подключает новых  потребителей к указанным газовым сетям и осуществляет обслуживание  данных сетей на основании заключенных договоров.  

В обоснование указанных ссылок на то, что именно  газораспределительная организация является законным фактическим  пользователем спорного газового имущества, ответчиком в материалы дела  представлены технические условия № 515 на подключение (технологическое  присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального  строительства к сетям газораспределения; договор о подключении  (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и  объектов капитального строительства к сети газораспределения № 0445- С/СГС-23 от 25.05.2023; акт об определении границ раздела собственности от  17.06.2023; договор о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового/внутриквартирного оборудования от 17.06.2023; договор  поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от  17.06.2023.  

С учетом вышеизложенного, действия истца по снятию с балансового  учета основных средств (спорного имущества), со ссылкой на справку- подтверждение № 28 о безвозмездном приеме-передаче основных средств за  октябрь 2004 года, при отсутствии подписанного сторонами акта приема- передачи, не может являться подтверждением фактической передачи  имущества.  

По запросу суда в материалы дела из Старооскольского районного суда  Белгородской области поступила копия акта приема-передачи № 12 к  договору безвозмездной передачи имущества от 29.10.2004 из гражданского  дела № 2-93/2022.  

Согласно указанному акту ОАО «Стойленский ГОК» (отчуждатель)  передает в собственность, а ТСЖ «Стойленское» (приобретатель) принимает  «башню Рожнеского» незавершенный строительством объект.  

Вышеуказанный акт, сторонами не оспаривался и не опровергался.  Доказательств оспаривания его ранее, в материалы дела не представлено.  

При этом, юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения  дела № 2-93/2022 относительно спорного имущества не устанавливались.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

Обратившись в суд с требованиями 06.06.2023 истец знал или должен  был узнать о нарушении своего права по прошествии более 18 лет со дня  заключения договора безвозмездной передачи имущества от 05.11.2004.  

Истечение срока исковой давности в порядке часть 2 статьи 199 ГК РФ,  о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с  рассмотрением Старооскольским районным судом дела № 2-93/2022 не может  быть принят во внимание, поскольку к 2010 году срок исковой давности уже  был пропущен истцом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по  делу № А08-5461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.Н. Бумагин 

ФИО1