﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Куулар  Ш.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15323/2019)  представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс»  Гермаш Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-4456/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению  представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс»  Гермаш Татьяны Владимировны

на действия  конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логичстический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс», 

установил:

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортно-логистический комплекс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда  от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017. 

Определением суда  от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее. 

  Определением суда  от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Каспий».

  Определением суда  от 20.05.2017 ООО «Каспий» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. 

 В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением суда от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением суда  от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением суда  от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

 Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением суда  от 12.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019.

21.12.2018 представитель учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в  суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича по непредоставлению информации о деятельности ООО «Балтийское Морское Буксирное Агентство», АО «Морской торговый порт Усть-Луга», по невзысканию с ООО «Новые коммунальные технологии» задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее оплаты, по неосуществлению контроля в части распоряжения имуществом ОАО «Транспортно-логистический комплекс»  со стороны ООО «Новые коммунальные технологии» и его передачи третьим лицам, по незаконному бездействию в части непроведения торгов по продаже имущества должника - акций АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и доли в уставном капитале ООО «Балтийское Морское Буксирное Агентство», а также просила отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда  от 04.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.04.2019, которое было отложено на 10.06.2019.

Определением   от 28.06.2019  суд отказал  представителю учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказал  ООО «Новые коммунальные технологии» в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказал  представителю учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В. в удовлетворении  жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева А.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Транспортно-логистический комплекс».

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Гермаш  Т.В.  просит  определение   от 28.06.2019 отменить,  направить  вопрос   на  новое   рассмотрение,  указав,  что   изложенные  в  жалобе   факты  и   обстоятельства  прямо  указывают   на  наличие  в действиях   Мариничева  А.И.  существенных   нарушениях Закона  о  банкротстве,   совершенных   неоднократно   и  заведомо   во  вред   интересам   должника,  что  исключает   всякую  возможность   сохранения  за   данным   лицом   статуса   конкурсного  управляющего   и  вытекающих   из   этого   полномочий   руководителя   должника. 

В судебном   заседании   представитель   Гермаш   Т.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   Мариничева   А.И.  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Представитель  ООО «Новые  коммунальные   технологии»   возражал  против   доводов   апелляционной   жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации , статьей 60 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

  - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

  - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе  заявитель указывает, что у него отсутствует информация о действиях конкурсного управляющего по проведению мероприятий по формированию конкурсной массы за счет долей должника в ООО «Балтийское морское буксирное агентство» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга», а также по анализу данных активов и контролю за деятельностью дочерних обществ. 

 В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта от реализации имущества для удовлетворении требований кредиторов должника.  Достижение указанной цели возлагается Законом о банкротстве и арбитражным судом на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует самостоятельно, но в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в установленном порядке принято в ведение имущество должника, в том числе доли в ООО «Балтийское морское буксирное агентство» в размере 17 %, а также акции в АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в количестве 74 %.  Данное имущество было в установленном порядке проинвентаризировано (сообщение на ЕФРСБ от 13.12.2017), оценено независимым оценщиком (сообщение на ЕФРСБ от 12.04.2018) и выставлено на торги (сообщение на ЕФРСБ от 02.04.2018). 

  Доказательств неточности, неполноты, недостоверности, несвоевременности проведения инвентаризации имущества должника в материалы дела не представлено, доказательств недостоверности и неполноты отчета об оценке в части оценки вышеуказанного имущества в материалы дела также не представлено. 

 Следовательно, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не было осуществлено формирование конкурсной массы и анализ данных активов (акций и долей), обоснованно   признан   судом  несостоятелен. 

 Несостоятелен также, как   правильно  указал суд   первой   инстанции,  довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не осуществлен контроль за данным имуществом, а также не представлена информация о его участии в управлении дочерними обществами. Закон о банкротстве предусматривает единственную форму предоставления конкурсным управляющим информации о своей деятельности - отчет конкурсного управляющего, который должен соответствовать требованиям Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 99 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», содержащих категорию, характер и объем информации, которая должна быть представлена конкурсным управляющим в составе отчета (пункты 9-12 Общих правил). 

 При этом по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в составе отчета исключительно сведения, которые относятся напрямую к исполнению им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

  Одновременно Общие правила, а также типовая форма отчета конкурсного управляющего не содержит требования о необходимости указания информации о действиях конкурсного управляющего в отношении дочерних обществ должника, относящихся к текущей хозяйственной деятельности должника. 

  Данные сведения могут быть предоставлены по требованию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, в рамках реализации контрольной функции либо по требованию собрания кредиторов. 

  В рассматриваемом случае, ни арбитражный суд, ни собрание кредиторов конкурсного управляющего соответствующую информацию представлять не обязывало. 

 Заявитель, как представитель акционеров (учредителей) должника, ни на одном из собраний кредиторов не присутствовал, вопрос о необходимости получения соответствующей информации для ее оценки конкурсными кредиторами не ставил, с требованием о предоставлении информации о деятельности дочерних обществ в адрес конкурсного управляющего не обращался. 

  Вместе с тем конкурсный управляющий по запросу суда в рамках настоящего дела такую информацию представил в составе отчета специалистов (юристов), привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, из которой следует регулярное участие конкурсного управляющего и/или уполномоченного представителя во внеочередных и годовых собраниях учредителей (акционеров) дочерних обществ с подтверждающими документами. 

  Доказательств неполноты или некомплектности представленных отчетов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации заявителем не представлено. 

Кроме того, суд  первой   инстанции   принял  во   внимание, что представитель акционеров (учредителей) должника является одновременно представителем акционера дочернего общества АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в размере 26 % акций, следовательно, обладает правом на самостоятельное получение информации о деятельности дочернего общества в рамках реализации своих корпоративных прав.

     При таких обстоятельствах, суд  первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,  что  заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также его прав и законных интересов (права на ликвидационный остаток). 

Заявитель в тексте жалобы также  указывает на бездействие конкурсного управляющего во взыскании с ООО «Новые коммунальные технологии» арендной платы и причитающихся санкций, что, по мнению заявителя влечет причинение должнику убытков в размере на сумму более 400 млн. руб.

   Как следует из материалов дела, кредитором ООО «Новые коммунальные технологии» оплачена арендная плата в полном объеме, а также штрафные санкции, связанные с просрочкой оплаты арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки, актами расчета штрафных санкций, претензиями конкурсного управляющего. За счет вышеуказанных сумм денежных средств конкурсный управляющий погасил имеющуюся текущую задолженность должника,  приступил к погашению реестровой задолженности, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. В частности, как следует из материалов основного тома дела (карточка счета 51, заключение специалиста) на данный момент конкурсным управляющим достигнут конкретный экономический эффект: за счет поступлений от арендной платы конкурсным управляющим были осуществлены следующие необходимые и обоснованные расходы в рамках продолжения хозяйственной и инвестиционной деятельности должника: более 241 064 465 руб. вложены в строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры должника, что привело к обеспечению сохранности имущества должника, поддержанию его ликвидности и сохранению коммерческой привлекательности в глазах потенциальных приобретателей; 179 201 526, 61 руб. уплачено в бюджеты различных уровней в счет задолженности по налогам и сборам (НДФЛ, НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, отчисления во внебюджетные фонды), 699 000 000 руб. направлено на погашение реестра требований кредиторов, произведены иные расходы (выплата заработной платы, субаренды, выплаты в пользу контрагентов), несение которых было обусловлено спецификой хозяйственной деятельности должника, согласованных конкурсными кредиторами должника.

  Таким образом, суд первой   инстанции   правильно   указал, что у конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителя,  отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Новые коммунальные технологии» задолженности по арендной плате, и утверждение о причинении его действиями в этой части убытков должнику носят предположительный характер.

  Аналогичным образом судом оценен довод заявителя о возможности зачета встречных требований между должником и ООО «Новые коммунальные технологии» на сумму начисленной неустойки, поскольку требование должника к указанному лицу носит характер текущего, а требования ООО «Новые коммунальные технологии» к должнику являются реестровыми, и в таком случае осуществление зачета любой из сторон повлекло бы нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. 

  В жалобе заявитель  также указывает, что конкурсный управляющий незаконно бездействует в части неосуществления контроля за имуществом должника, которое выражается либо в незаконном предоставлении имущества в незаконную аренду неплатежеспособной организации, либо в недолжном контроле за деятельностью арендатора. 

Между тем, законность действий конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды (субаренды) с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и по заключению новых договоров аренды (субаренды) с ООО «Новые коммунальные технологии» подтверждена в судебном порядке в рамках обособленного спора А56-4456/2017/ж (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019), в связи с чем данный довод является неправомерным. 

В отношении остальных доводов заявителя следует отметить, что им, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  не было представлено доказательств того, что имущество было сдано в аренду (субаренду) неплатежеспособной организации, в то время как в материалы дела представлены доказательства оплаты  ООО «Новые коммунальные технологии» арендной платы в полном объеме, включая начисленные штрафные санкции без какого-либо снижения, что не может служить основанием для вывода о неплатежеспособности данного лица. 

  Кроме того заявитель не указывает, в каких действиях конкурсного управляющего усматривается ненадлежащий контроль за деятельность ООО «Новые коммунальные технологии», как арендатора. В частности, в материалы дела не представлено доказательств утраты имущества должника или существенного ухудшения его потребительских свойств и качеств, необеспечения его сохранности, понижения ликвидности или коммерческой привлекательности в глазах потенциальных покупателей, которое произошло в результате каких-либо действий (бездействия) конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства. 

 Таким образом, обоснованным   является   вывод  суда   первой   инстанции   о  том, что  заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также его прав и законных интересов (права на ликвидационный остаток).

 При проверке довода о непроведении торгов по продаже акций АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и долей в ООО «Балтийское Морское Буксирное Агентство»» судом первой   инстанции  установлено следующее.

 Решением собрания кредиторов должника от 27.03.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе, акций в АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и долей в ООО «Балтийское Морское Буксирное Агентство» (далее - Положение). 

 Организатором торгов были инициированы первые торги по продаже имущества должника (сообщение с ЕФРСБ от 02.04.2018), которые были отменены в связи с принятием определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по заявлению представителя учредителей (акционеров) должника обеспечительных мер. 

В последующем представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. подала заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.03.2018 в части утверждения Положения в судебном порядке, указывая на необходимость реализации преимущественного права покупки акций и долей. 

   Определением суда  от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявления было отказано. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 и 26.11.2018 в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано. 

 Арбитражный суд первой    инстанции   согласился  с доводами конкурсного управляющего о том, что реализация акций и долей на торгах в дочерних обществах в ситуации, когда в указанной части решение собрания кредиторов об утверждении оспаривается в судебном порядке, являлось бы нецелесообразной, влекущей, в случае признания недействительным данного решения, отмену торгов и признание договоров, заключенных по результатам торгов,  недействительными.   Кроме того, суд считает, что конкурсный управляющий обоснованно учитывал наличие у учредителей должника возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение акций и долей в дочерних обществах в установленном Законом о банкротстве порядке. 

 Также арбитражным судом первой   инстанции   принято   во   внимание, что решением собрания кредиторов от 04.06.2018 из Положения было исключены спорные акции и доли. Положение в указанной редакции, в том числе, в части исключения имущества, также оспаривалось представителем учредителей (акционеров) в судебном порядке в рамках рассмотрения спора о разногласиях. Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу А56-4456/2017/разногласия, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

   Как следует из материалов дела, в связи с окончанием судебных споров, связанных с оспариванием Положения, конкурсным управляющим на 30.01.2019 было назначено собрание кредиторов должника с целью утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (долей и акций). В связи с отсутствием кворума решение собрания не принималось. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 06.02.2019. 

    В связи с истечением двухмесячного срока на утверждение положения о порядке продажи имущества должника, конкурсный управляющий воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения. 

    Суд   первой   инстанции   обоснованно   признал  разумными действия конкурсного управляющего, который при определении стратегии реализации имущества должника учитывал возможность восстановления должником корпоративного контроля над дочерним обществом - ООО «Балтийское Морское Буксирное Агентство», утрата которого оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке в рамках дела о банкротстве. 

 Следовательно,   правильным   следует   признать   вывод  суда   первой  инстанции,  что   заявителем  не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также его прав и законных интересов (права на ликвидационный остаток).

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении жалобы арбитражный суд   первой  инстанции   обоснованно    указал  на  отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду того, что в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства единственным юридически значимым интересом участника-учредителя несостоятельного должника является получение ликвидационного остатка в порядке статьи 148 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами должника, при этом, как следует из материалов дела, размер как балансовой, так и рыночной стоимости имущества должника значительно ниже размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, после оставления имущества залоговым кредиторов за собой размер непогашенных требований превышает 2 млрд. руб. задолженности, и заявителем не было представлено доказательств того, что у должника имеется возможность погашения реестра требований кредиторов в полном объеме, и, как следствие, имеется какая-либо разумно прогнозируемая с учетом обстоятельств дела вероятность получения участниками-учредителями ликвидационного остатка, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. В частности, в материалах дела отсутствует расчет ликвидационного остатка, который могли бы получить учредители (акционеры) должника в случае, если бы конкурсный управляющий действовал тем или иным образом. 

Одновременно единственный конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, действия и решения конкурсного управляющего (в том числе, все расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства) одобрял, с позицией конкурсного управляющего солидарен. 

В отношении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд первой   инстанции   правомерно   отметил   следующее.

 В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

 Закон о банкротстве не предусматривает детального описания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего. Данный вопрос регламентирован в разъяснениях, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

  По смыслу вышеуказанных разъяснений для удовлетворения ходатайства об отстранении как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35); нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 информационного письма ВАС РФ 22.05.2012 № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма ВАС РФ 22.05.2012 № 150,  пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

 Недоказанность вышеуказанной совокупности обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении. 

  При этом в силу абзаца седьмого пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. 

  Как следствие, важно принимать во внимание, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

  Заявитель,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не доказал наличие неоднократных умышленных существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Мариничевым А.И. и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение убытков в значительном размере должнику и его кредиторам. Также заявитель не представил доказательств, которые позволяли бы сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего, действующего в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве в интересах всех кредиторов и должника.    Само по себе несогласие кредитора с позицией, профессиональным подходом или кандидатурой конкурсного управляющего не может являться основанием для его отстранения как исключительной меры ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

   Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции   правильно   указала  на   отсутствие  оснований для удовлетворения заявления об отстранении     Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-4456/2017/ж.3 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская