﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54358/2019

Дело № А72-7674/2018

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Крыловой Евгении Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А72-7674/2018

по заявлению Крыловой Евгении Валерьевны о проведении судебной экспертизы и жалобе Крыловой Евгении Валерьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Назаренко Андрея Владимировича, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лотовой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 Лотова Татьяна Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

Крылова Евгения Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором она просила:

 1) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов; 

2) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

3) признать незаконным действия финансового управляющего, выразившееся во включении в отчет от 27.12.2018 «О результатах проведения реализации имущества гражданина» не достоверных сведений об имуществе должника, не являющегося предметом залога; 

4) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника; 

5) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся во не включении в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Ленинская, 25; 

6) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся во не проведении (не организации) обследования жилого дома должника, находящемуся по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Ленинская, 25 кадастровым инженером и независимым экспертом с целью установления пригодности/не пригодности для проживания, соответствия/ несоответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

До рассмотрения заявления по существу от Крыловой Евгении Валерьевны поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просила суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперту поставить следующий вопрос: Соответствует ли жилой дом по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Ленинская, 25 требованиям, предъявляемых к жилому помещению, является он пригодным для проживания?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, отказано в удовлетворении ходатайства Крыловой Евгении Валерьевны о проведении судебной экспертизы и отказано в удовлетворении жалобы Крыловой Евгении Валерьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Назаренко Андрея Владимировича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крылова Евгения Валерьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что исполнительным иммунитетом обладает только пригодное к проживанию жилое помещение, в котором должник проживает, однако в настоящей ситуации дом не является пригодным для проживания, должник в указанном доме не проживает. Указывает, что отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд лишил заявителя права воспользоваться частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для доказательства своего утверждения о непригодности помещения для проживания. Доводы, указанные в кассационной жалобе заявителя свидетельствуют о ее несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в несогласии с исключением из конкурсной массы спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе заявителя свидетельствуют о ее несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в несогласии с исключением из конкурсной массы спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что согласно ответам на запросы финансового управляющего имуществом должника, направленным в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, за должником движимое имущество не зарегистрировано. 

Согласно выписке из ЕГРН на 31.10.2018 за Лотовой Татьяной Александровной зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 484,00 кв.м, и жилой дом площадью 53,80 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленинская д. 25.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что при осмотре места жительства должника, финансовый управляющий пришел к выводу, что общая обустроенность прилегающей к дому территории земельного участка (наличие забора из сетки-рабицы на границе земельного участка, гараж, действующая баня и 2 сарая), поставка в дом электроэнергии, регистрация в жилом доме должника, произведенные работы для восстановления жилого помещения после пожара, в результате которого пострадала кровля и движимое имущество внутри дома, дают основания полагать, что фактически существующее на земельном участке 1-этажное кирпичное здание действительно пригодного для проживания.

Судебные инстанции, установив, что дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, что Лотова Татьяна Александровна постоянно зарегистрирована по адресу сгоревшего дома, находившегося на спорном земельном участке, иными жилыми помещениями, которые можно было бы счесть пригодными для постоянного проживания, должник не располагает, пришли к выводу о возможности распространения на спорный дом исполнительского иммунитета в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку судами установлено, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, данное имущество правомерно исключено из конкурсной массы.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, так как, по мнению заявителя, дом не является пригодным для проживания, правомерно указав, что право на исключение единственного жилого помещения гражданина является конституционным правом гражданина на жилище, при этом судами принято во внимание выраженное должником желание и намерение восстановить разрушенное пожаром строение с целью постоянного в нем проживания в дальнейшем.

При этом судами учтено, что дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, а также то, что Лотова Татьяна Александровна постоянно зарегистрирована по адресу сгоревшего дома, находившегося на спорном земельном участке, иными жилыми помещениями, которые можно было бы счесть пригодными для постоянного проживания, должник не располагает.

Вопреки доводам заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, учитывая характер предложенных заявителем вопросов и наличие в материалах дела результатов судебной экспертизы по делу №2-660/2019, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А72-7674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     В.В. Конопатов    

 

В.Р. Гильмутдинов