Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60660/2018-ГК

Дело № А40-28737/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 об отказе в вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,по делу № А40-28737/18 

по иску компании EGESA ENERGY GROUP LTD 

(Nikodimou Mylona 28, 3095, Limassol, Cyprus)

к ООО «Международная компания инвестиций» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: РТ-Капитал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 348 169 896 руб. 78 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.10.2018;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.07.2018;

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 26.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Компании EGESA ENERGY GROUP LTD обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Международная компания инвестиций»о взыскании 348 169 896 руб. 78 коп. задолженности и об обращении взыскания на предметы договора залога. 

В ходе рассмотрения дела представитель финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 в порядкестатьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворить ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель указал на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд процессуального права при рассмотрении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, и о вступлении в дело третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении доводы не соответствуют положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявленные заявителем, не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

Суд установил, что предметом требования заявителя является, по сути, признание Договора уступки недействительной сделкой и восстановление права требования, в тот время как ответчик не является, и не может являться стороной указанных спорных правоотношений, поскольку не является стороной по сделке, и такое право не предоставлено ему нормами, регулирующими порядок перехода прав кредитора (нормами об уступке).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о вступлении в дело третьего лица по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения ходатайства заявителя на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 09.10.2018 об отказе в вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

По аналогии с положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, в отношении которых предусмотрено самостоятельное обжалование, выносятся судьями в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты.

В результате исследования доказательств по делу и доводов сторон, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого определения от 09.10.2018, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства. 

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 24.09.2018, а также аудиозаписью судебного заседания от 24.09.2018, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлен факт несоблюдения судом правил о тайне совещательной комнаты.

Таким образом, судом вынесено определение в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае.

Вместе с тем, отклоняя довод о необходимости рассмотреть вопрос по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллеги исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 09.10.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 делу№ А40-28737/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                             Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                         Е.А.Ким 

                                                                                                                    Е.Н.Янина