АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А09-10490/2020

г.Калуга

8 июня 2022 г.

 

Резолютивная часть объявлена 8 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (ул. Красноармейская, д. 103, ком. 20, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом), 

от государственного автономного учреждения "Брянский региональный центр обработки информации" (пер. Полесский, д. 2, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 10.12.2021, диплом),

от третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ул. Дуки, д. 80, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Блэйд-Сервис" (ул. Петрищева, д. 31 Б, пом. П6, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А09-10490/2020,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (далее - ООО "АльтА плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению "Брянский региональный центр обработки информации" (далее -           ГАУ БРЦОИ, учреждение, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона, на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение от 23.09.2020 № 32009516919).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Блэйд-Сервис" (далее - ООО           "Блэйд-Сервис").

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей общества, учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 заказчиком ГАУ "БРЦОИ" на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") (https://com.roseltorg.ru/) размещены извещение, а также аукционная документация на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (реестровый номер аукциона в электронной форме: 32009516919).

Аукцион в электронной форме проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

09.10.2020 в УФАС поступила жалоба ООО "АльтА плюс" на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУ "БРЦОИ" при проведении аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением, выразившееся в необоснованной детализации характеристик предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель данного товара.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 20.10.2020, которым жалоба ООО "АльтА плюс" признана необоснованной.

30.10.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к учреждению о признании вышеуказанного аукциона незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что в подтверждение недействительности торгов обществу следовало представить доказательства о том, что данными торгами нарушаются его права или охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, как указано выше антимонопольным органом спорные торги не признавались недействительными, а жалоба общества на эти торги решением антимонопольного органа от 20.10.2020 признана необоснованной.

Руководствуясь правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу 29.03.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу №А09-10360/2020, которым в удовлетворении заявления ООО "АльтА плюс" о признании незаконным решения УФАС от 20.10.2020 отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу          №А40-93344/2016, указал, что включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ, при этом участник закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

В рамках дела №А09-10360/2020 суды обоснованно учитывали статус подателя жалобы - как потенциального участника закупки (заявку на участие в аукционе общество не подавало). Как следствие, суды верно определили как объем оснований, по которым действия организатора торгов могут быть обжалованы таким субъектом, так и объем полномочий антимонопольного органа, который в силу положений части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассматривает жалобу только в пределах доводов, составляющих предмет обжалования, то есть не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследованных судами нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А09-10490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Л.В. Леонова

      С.И. Смолко