ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3827/24

05 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ситистрой» - ФИО1, дов. от 20.10.2020

от ООО «Мираклстрой» - ФИО2, дов. от 22.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Мираклстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по иску ООО «Ситистрой» к ООО «Мираклстрой» взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИРАКЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №СУБ-11-22МСИ на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 3 486 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 017 руб. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МИРАКЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 14.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор Строительно-монтажных работ СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения расположенных по адресам: 

<

...> Мира д.113а.

Истец указал, что в соответствии с Договором строительно-монтажных работ № СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022 истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, о чем истец уведомил ответчика (заказчика) заблаговременно.

В обоснование иска истец указал, что 31.03.2023 ответчику было направленно посредством Почты России заказное письмо с досудебной претензией об оплате работ с приложением пакета закрывающих финансовых документов, однако ответ на претензию ответчик не направил и работы не оплатил; при этом претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А40-216443/23-12-1769 и обоснованно исходили из следующего: вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А40-216443/23-12-1769 ответчику было отказано в иске о взыскании с истца предварительной оплаты по договору №СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022 в размере 1 313 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 078,09 руб., поскольку судом установлено, что аванс был освоен ООО «СИТИСТРОЙ», так как работы были выполнены в полном объеме, пакет закрывающих документов был передан в распоряжение заказчика вместе с соглашением о расторжении договора, общая стоимость выполненных работ составила 6 791 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в отношении которых ООО «МИРАКЛСТРОЙ» мотивированный отказ от приемки не заявило и, кроме того, в дальнейшем акты выполненных работ были направлены повторно в адрес заказчика письмом от 31.03.2023; поскольку совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ, при том, что каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было (доказательства обратного отсутствуют), следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, а значит задолженность в размере 3 486 200 руб., как документально подтвержденная, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, расчет которых проверен и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правовую оценку обстоятельств и доказательств, сделанную судами в рамках дела  № А40-216443/23-12-1769 и позволяющие судам в рамках настоящего дела  прийти к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела и доказательств. Само же по себе несогласие истца с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Поскольку при вынесении резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 допущена опечатка при указании номера дела, вместо «А40-3827/24» ошибочно указано «А40-3824/24» суд округа полагает необходимым согласно части 3 статьи 179 АПК РФ исправить данную опечатку, указав в резолютивной части мотивированного постановления верный номер дела «А40-3827/24», так как допущенная опечатка не влечет изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-3827/24   оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАКЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков