АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А56-91153/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-91153/2019/суб.2/НР,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройЭнерго», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 18.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 17.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 22.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ООО «Стройком» и ООО «Петроком» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.08.2021, ООО «Стройком» и ООО «Петроком» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 25.11.2021 определение от 16.06.2021 и постановление от 27.08.2021 отменены, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Стройком» ФИО4.

Определением от 26.12.2022 в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника              ООО «Стройком» и ООО «Петроком» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 определение          от 26.12.2022 отменено в части, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения ООО «Петроком» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено; в остальной части определение         от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Петроком» просит отменить постановление от 29.06.2023 в части привлечения                     ООО «Петроком» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вопрос в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик причинил вред правам кредиторов самим созданием Общества в результате реорганизации.

По мнению ООО «Петроком», суд апелляционной инстанции не установил дату объективного банкротства должника, без которой нельзя определить причинную связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

ООО «Петроком» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с реорганизацией ООО «Петроком», и наступившим объективным банкротством Общества, а также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник является правопреемником ООО «Петроком» после реорганизации в форме выделения из него Общества 12.10.2018, решение о чем принято в соответствии с протоколом № 1 от 11.12.2015, составленным по итогам проведения внеочередного собрания участников ООО «Петроком». 

При реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него Общества 05.09.2018 утвержден передаточный акт, согласно которому выделенному Обществу (должнику) передаются денежные средства, права требования в виде возврата выданных займов, проценты по займам, финансовые вложения, а кредиторская задолженность, в том числе обязательства по судебным разбирательствам, к Обществу не переходят.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 04.09.2018 по делу № А56- 18651/2018, от 25.06.2018 по делу № А56-7086/2018, от 24.07.2018 по делу № А56-7085/2018, от 13.12.2017 г. по делу № А56-77339/2017 и от 24.07.2018 по делу                                  № А56-15573/2018) с ООО «Петроком» в пользу его контрагентов были взысканы существенные задолженности (в общей сумме 56 212 595 руб.), а впоследствии определениями от 22.05.2019, 05.06.2019, 23.12.2019 и 20.07.2020 произведена процессуальная замена ООО «Петроком» на Общество. 

Согласно передаточному акту, ООО «Петроком» передало Обществу обязательства по выполнению работ и получению денежных средств за выполненные работы по договорам на общую сумму более 16 млрд.руб.

Как полагает управляющий доказательства реальной передачи указанных прав и обязанностей, а равно как и каких-либо иных активов от ООО «Петроком» к должнику, отсутствуют; соответственно – ООО «Петроком» является выгодоприобретателем в результате выделения из него Общества, а банкротство последнего обусловлено действиями ООО «Петроком» и ООО «Стройком» по переводу обязательств перед кредиторами (оставшихся непогашенными) без соразмерного наделения должника активами.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение указал, что имеющиеся в деле доказательства, имеют противоречивый характер; выводы судов о привлечении к ответственности  ООО «Стройком» и ООО «Петроком» были сделаны преждевременно, без установления значимых по делу обстоятельств, в том числе фактов, какие именно сделки привели к несостоятельности Общества с учетом масштаба деятельности последнего; в частности, суды не определили степень вовлеченности ООО «Петроком» в деятельность должника, не установили, является ли реорганизация ООО «Петроком» безусловной причиной несостоятельности Общества, а также безусловно ли сделки с ООО «Стройком» стали единственной причиной несостоятельности. 

Отказывая при новом (повторном) рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо сделок с имуществом должника, которые привели к несостоятельности Общества с учетом масштаба деятельности последнего; также, как указал суд, из материалов дела не следует, что ООО «Петроком» было вовлечено каким-либо образом в деятельность должника, а равно и не обосновано что реорганизация ООО «Петроком» безусловной причиной несостоятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применительно к ООО «Петроком». Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и не опровергнутым материалами дела довод управляющего о том, что в результате реорганизации ООО «Петроком» к должнику, как выделенному из него лицу, перешли обязательства перед кредиторами без реального наделения его каким-либо активами, доказательства чего участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по делу № А40-34886/2018, где признана недействительной (мнимой) сделкой реорганизации ООО «Петроком» путем выделения из него Общества. Судебные акты по делу № А56-37450/2021, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 по делу № А56-91153/2019/суб.2, от 18.04.2022 по делу № А56-91153/2019/сд.8, от 06.03.2023 по делу № А56-67082/2021 где, содержится вывод о том, что при создании Общества в результате реорганизации ООО «Петроком» несмотря на условия передаточного акта, должник фактически не был наделен активами, и это обстоятельство не позволило ему осуществить расчет с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая действия по реорганизации юридического лица.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Петроком» является выгодоприобретателем по отношению к Обществу, поскольку последнее создано путем его выделения из ООО «Петроком», и при передаче должнику ряда обязательств ООО «Петроком» Общество соответствующими активами не было наделено. Апелляционный суд, с учетом всех обстоятельств настоящего дела и других обособленных споров, пришел к правильному выводу о создании ООО «Петроком» Общества как изначально неплатежеспособного лицо.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам перед Обществом к ООО «Петроком» ответчикам является верным и соответствующим разъяснениям  Постановления № 53.

Довод кассационной жалобе о надлежащем создании Общества в передаче ему активов не нашел своего подтверждения в материалах дела. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). ООО «Петроком» соответствующие презумпции не опровергло, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующих должника лиц при создании Общества.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда от 29.06.2023 соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-91153/2019/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко