АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7365/2025

город Саранск

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берег" задолженности в сумме 1 542 044 руб. 92 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности 13.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (лично),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в суд с иском к

ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берег" задолженности в сумме 1 542 044 руб. 92 коп.,

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в пояснениях на иск указал, что факт наличия задолженности не оспаривает и по возможности обязуется ее оплатить.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

01.11.2024 г. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение по делу № А39-8549/2024 о взыскании с ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 122 583 руб. 14 коп., неустойки в размере 109 003 руб. 11

коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 г. по 04.09.2024 г. в размере 21 960 руб. 91 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

06.11.2024 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 044349895.

11.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 469266/24/13018-ИП.

17.10.2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 469266/24/13018-ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2024 г. не исполнено. По состоянию на 12.11.2025 г. сумма задолженности по расчету истца составляет 1542044 руб. 92 коп. в т.ч.:

1 122 583 руб. 14 коп. - сумма основного долга;

109 003 руб. 11 коп. - размер неустойки по договору № 43 возмездного оказания услуг от 25.12.2023 г.; 284 923 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2025 г. по 12.11.2025 г. - 25 535 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 17.04.2023 г. и по настоящее время единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества является ФИО2.

ООО «Берег» не исключено из ЕГРЮЛ, однако, по мнению истца, является фактически недействующим юридическим лицом. Так:

- 27.02.2025г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности Общества,

- 10.09.2025г. Управлением ФНС по Республике Мордовия принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. С целью защиты своих прав 08.10.2025 г. Истцом в регистрирующий орган было направлено заявление с возражением против исключения Общества из ЕГРЮЛ;

-задолженность Общества по налогам и сборам на конец 2025 г. составляет 442 189руб.;

- Общество отсутствует по месту регистрации, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.08.2025 г., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3;

- операции по счетам Общества длительное время отсутствуют (согласно выпискам по счетам, запрошенным в рамках исполнительного производства).

Все описанные выше факты, как указывает истец, свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности юридического лица, что является основанием к возложению на ответчика как руководителя материальной ответственности по долгам Общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как

недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Указанная правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) указывается, что кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Совокупность указанных признаков достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора ( определение ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023).

В рассматриваемом деле истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества "Берег", ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом также представлены доказательства, совокупность и подозрительность которых, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.

Так, в частности, регистрирующим органом 27.02.2025г. вносились в ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений об ООО «Берег», 10.09.2025г. принималось решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Общество отсутствует по месту регистрации, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.08.2025 г.; операции по счетам Общества с 06.12.2024 отсутствуют, т.е. с момента начала принудительного исполнения решения суда от 01.11.2024г.), имеется задолженность Общества по налогам и сборам.

Приведенные выше данные указывают на признаки недействующего «брошенного» юридического лица.

Одновременно с этим ответчик как лицо, полностью контролирующее должника, не предпринимал ни каких мер к погашению задолженности. Напротив его действия с момента возникновения задолженности свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Мечта».

Так, согласно выписке по счету № 40702810820000120101 ООО «Банк Точка» 04.12.2024 г. (после вынесения решения суда по делу № А39-8549/2024) Общество получило денежные средства в размере 40 201 руб. 20 коп. «за монтажные работы ...», после чего денежные средства в размере 39500 руб. были переведены на карту физического лица. 18.07.2024 общество получило 30000руб. « за изготовление и монтаж окон» в ту же дату денежные средства выведены на карту. 09.12.2024 г. поступили в размере 146 579 руб. 20 коп. «за монтажные работы .», после чего также денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. и 46 500 руб. 00 коп. были переведены на карту Ответчика.

По выписке к счету № 40702810729810001756 АО «АЛЬФА-БАНК» 18.10.2024 Общество получило 117183руб. за установку окон, в тот же день 100000руб. были переведены на карту, 7000руб. через снятие наличных.

Дополнительно истцом представлены пояснения из которых следует, что в период с 18.03.2024 ( после перечисления истцом аванса) по 09.12.2024 ( дату

возбуждения исполнительного производства) ответчик получил от третьих лиц наличными и путем перевода на свою карту 1164503,20руб. в качестве авансов за услуги и работы по установке окон. Данный факт подтвержден приложенными к пояснениям истца решениями судов общей юрисдикции и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Полученные таким образом денежные средства не использовались в счет погашения задолженности перед истцом.

Приведенные выше факты не относится к добросовестным действиям и не соответствует стандартам добросовестной модели поведения. Действия Ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Мечта».

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Судебные расходы по оплате госпошлине ( в т.ч. за принятие мер по обеспечению иска) в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (дата рождения- 05.11.1976, место рождения - с. Алова Атяшевского района РМ, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 542 044 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 101 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин