АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3179/2023

г. Барнаул

21 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 78 154 руб. 17 коп., из них 50 153 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года и 28 000 руб. 95 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2022 года, диплом ристрационный номер 154 от 01.07.2004 года, выдан «Казахстано-Российский международный университет» г.Алматы (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2023 года, диплом регистрационный номер 043 от 14.02.2019 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 65 441 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 года по 07.10.2022 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки, что привело начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисление штрафа.

Определением суда от 07 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27 марта 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал о приобщении к материала дела письменных пояснений, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком.

Ответчик пояснил, что отзыв предоставлять не будет, настаивает на пояснениях, изложенных в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Также ответчик пояснил, что намерен обсуждать с истцом возможность заключить мировое соглашение.

Ответчик ходатайствовал об объявлении в судебном заседании пятиминутного перерыва. 

Суд объявил в судебном заседании пятиминутный перерыв. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик по иску возражал, просил снизить процент по коммерческому кредиту до 0,02 %.

Для предоставления дополнительных документов сторонами, суд объявил в судебном заседании перерыв до 14 июня 2023 года.

Суд обязывает истца представить информацию о наличии или отсутствии платежного поручения на сумму 99 руб. от 19.09.2022 года.

Суд повторно обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление, в случае не согласия с суммой задолженности, представить контррасчет. 

После перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда. В судебное заседание явился только представитель ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поступило уточненное исковое заявление о взыскании 78 154 руб. 17 коп., из них 50 153 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года и 28 000 руб. 95 коп. штрафа.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета процентов. 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Ответчик по иску возражал и просил снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 года между ООО «Строй Бизнес» (покупатель) и ООО «Компания СтройЛидер» (поставщик) заключен договор с отсрочкой платежа № 91 от 28.12.2021 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в установленный настоящим договором срок, а покупатель принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора строительные материалы  далее «товар».

 Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, УПД, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

 Стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 4.1. договора, цена товара устанавливается поставщиком и отражается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, определяется в российских рублях и включает в себя НДС.

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на срок 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания покупателем соответствующей товарной накладной, УПД (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, поставка каждой следующей партии товара осуществляется поставщиком только при оплате покупателем предыдущей партии товара в указанный в п. 4.2, настоящего договора срок. В случае не соблюдения срока оплаты товара в соответствии с п. 4.2, настоящего договора, предоставление отсрочки оплаты товара для покупателя прекращается поставщиком в одностороннем порядке и поставка каждой следующей партии товара осуществляется на условиях предварительной оплаты товара покупателем.

Из пункта 4.6 договора следует, что по истечении установленного срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с настоящим пунктом. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке ноль целых пять десятых процента (половина процента) от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2. договора, и до момента фактической оплаты товара покупателем. Срок уплаты процентов в случае их начисления - три дня с момента выставления поставщиком соответствующего счета. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять размер ставки коммерческого кредита, уведомив об этом покупателя за 10 календарных дней. Очередность погашения требований по денежным обязательствам покупателя устанавливается в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере ноль целых две десятых процента в день от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 7.3 договора). 

Вместе с тем, 28.12.2021 года между ООО «Компания «СтройЛидер» (кредитор) и ФИО4 (поручитель), заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройБизнес» обязательств, возникших на основании договора поставки № 91 от 28.12.2021 года, заключенного между ООО «СтройБизнес» и ООО «Компания СтройЛидер» (далее – договор). 

Так, на основании судебного приказа от 23.06.2022 года по делу № 2-1236/2022 Судебным участком № 4 Октябрьского района города Барнаула, суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Алтайский Завод Профнастила» задолженность по договору поручительства № 47 от 17.01.2022 года, заключенному с ООО «Компания Стройлидер» «Поставщик» сумму основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 160 929 руб. 89 коп., сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на дату расчета 29.03.2022 года в размере 48 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 года по делу № А03-4264/2022, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» задолженность в размере 160 929 руб. 89 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48 279 руб.

Истец ссылается, что указанные проценты были начислены по состоянию на 29.03.2022 года. Обосновывая заявленные требования, ООО «Алтайский Завод Профнастила» указывает, что от ответчика поступили оплаты по исполнительному листу серии ФС 040011850 от 05.09.2022 года, а именно 27.09.2022 года на сумму 52 799 руб. 31 коп., 07.10.2022 года на сумму 156 409 руб. 58 коп., а также поступление оплат за ООО «Стройбизнес» по судебному приказу (исполнительное производство № 113371/22/22018-ИП от 02.09.23022 года) поручитель ФИО5: 19.09.2022 года на сумму 88 957 руб. 77 коп., 19.09.2022 года на сумму 99 руб.

Общая сумма поступлений, по мнению истца, составила 298 256 руб. 66 коп.

С учетом того, что оплаты поступили после принятых судебных актов, ответчик произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на  19.09.2022 года. С учетом, всех оплат, поступивших от ответчика и поручителя, истец просил взыскать с ответчика 50 153 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается решением суда, и взысканная по решению суда сумма долга в размере 160 929 руб. 89 коп. не была оплачена ответчиком и поручителем до 19.09.2022 года, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.6 договора за период с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

 С учетом изложенной правовой позиции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

 Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Стороны в договоре согласовали оплату товара на условиях коммерческого кредита (п. 4.6 договора).

Из пункта 4.6 договора следует, что по истечении установленного срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с настоящим пунктом. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке ноль целых пять десятых процента (половина процента) от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2. договора, и до момента фактической оплаты товара покупателем. Срок уплаты процентов в случае их начисления - три дня с момента выставления поставщиком соответствующего счета. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять размер ставки коммерческого кредита, уведомив об этом покупателя за 10 календарных дней. Очередность погашения требований по денежным обязательствам покупателя устанавливается в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и просрочки установлен судом, следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и контррасчет ответчика, суд признает их арифметически неверными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 года по делу № А03-4264/2022, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» задолженность в размере 160 929 руб. 89 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48 279 руб. до 29.03.2022 года.

Общая сумма подлежащая ко взысканию на основании решения суда от 27.07.2022 года по делу №А03-4264/2022 составила 209 208 руб. 89 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности и процентов на общую сумму 298 185 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 28941 от 21.1.12022 года на сумму 18,46 руб., № 7960 от 19.09.2022 года на сумму 88 957 руб. 77 коп., № 18698 от 27.09.2022 года на сумму 52 799 руб. 31 коп., № 13193 от 07.10.2022 года на сумму 156 409 руб. 58 коп. 

Ссылка истца на то, что 19.09.2022 года была произведена ответчиком оплата в сумме 99 руб., документально не подтверждена, поскольку сторонами в материалы дела не было представлено доказательство оплаты на указанную сумму. 

Следовательно, исходя из дат произведенных отплат ответчиком, по состоянию на 19.09.2022 года задолженность составляла 120 251 руб. 12 коп., по состоянию на 27.09.2022 года долг ответчика составлял 67 451 руб. 81 коп., по состоянию на 07.10.2022 года задолженности не имелось, образовалась переплата на сумму 88 976 руб. 23 коп. 

При этом, в расчете, представленном истцом, неверно определено количество дней просрочки оплаты, а ответчиком в контррасчете при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом были указаны иные суммы оплат, которые фактически не соотносятся с суммами платежей, указанными в платежных поручениях.

В связи с чем, суд производит самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в следующем виде:

За период с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года = 160 926,89 х 0,5 % х 175 = 140 811 руб. 03 коп. – 88 976 руб. 23 коп. переплата = 51 834 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика 50 153 руб. 22 коп., что в свою очередь меньше рассчитанной судом суммы с определением верного количества дней просрочки, а также с учетом произведенной переплаты ответчиком. Истец вправе заявлять меньший размер процентов, что не нарушает прав ответчика. 

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44) проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). 

Суд не применил установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, сославшись на вышеуказанные разъяснения, а также приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств и не приводил доводы о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Основная задолженность перед истцом возникла до начала введения моратория. 

Ответчик заявил о снижении  процента по коммерческому кредиту до 0,02 %.

Вместе с тем, суд учитывает, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за промерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и не имеет санкционного характера, применяющего при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Следовательно, суд отклоняет возможность снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса положениями действующего законодательства не предусмотрена. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 50 153 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года.

Истец также заявил требование о взыскании 28 000 руб. 95 коп. штрафа за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии пунктом 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере ноль целых две десятых процента в день от стоимости не оплаченного в срок товара.

Истец при расчете штрафа указал, что товар был поставлен 29.12.2021 года, соответственно с учетом отсрочки по договору (30 дней), срок оплаты является 29.01.2022 года, просрочка исполнения обязательства составила 264 дня (160 929,89 х 0,2/% = 321,85 в день х 264 =84 968 руб. С учетом моратория с 01.04.2022 года, просрочка составила 87 дней (расчет на 01.04.2022 года): 160 929 руб. 89 коп. х 0,2% = 321,85 руб. в день х 87 = 28 000 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление штрафа за период 29.01.2022 года по 31.03.2022 года на сумму долга в размере 160 926 руб. 89 коп.; а также за период с 02.10.2022 года по 07.10.2022 года на сумму долга в размере 67451,81, с учетом произведенных частичных оплат.

За период с 29.01.2022 года по 31.03.2022 года: 160 926,89 х 62 х 0,2 % = 19 954 руб. 93 коп. 

За период с 02.10.2022 года по 07.10.2022 года: 67451,81 х 6 дней х 0,2 % = 809 руб. 42 коп.

Итоговая сумма штрафа составляет 20 764 руб. 35 коп. (19954,93 + 809,42). 

Вместе с тем, ответчик просил о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Согласно пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы штрафа как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, установленной в договоре, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера штрафа, и наличии достаточных оснований для снижения суммы штрафа.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащегой взысканию в пользу истца штрафа до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %  в день от стоимости не оплаченного в срок товара.

Суд полагает, что ставка штрафа в размере 0,1 % суммы долга, отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Следовательно, с учетом процента 0,1 % сумма штрафа составит 10 382 руб. 17 коп. (20 764,35 / 2).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

Поскольку, суд удовлетворил требования истца в размере (90,74 % от заявленных требований, в части 9,26 % суд отказал истцу), следовательно, с ответчика взыскивается            2 837 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, и 289 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила», г. Бийск Алтайского края 60 535 руб. 39 коп., из них 50 153 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 382 руб. 17 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес», г. Барнаул Алтайского края 2 837 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила», г. Бийск Алтайского края 289 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова