АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7832/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А60-43774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 15.04.2022 по делу № А60-43774/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительЕМУП «Спецавтобаза»  ФИО1 (доверенность от 13.12.2021).

От Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – управление, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 325 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЕМУП «Спецавтобаза» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Региональный оператор настаивает на отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, указывая, что управлением не соблюден согласованный сторонами порядок представления информации о фактическом количестве сотрудников потребителя. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, ответчик указывает на недобросовестное поведение управления, которое, не представив в срок до 18.03.2022 соответствующие сведения, неправомерно, по его мнению, требует возврата денежных средств за надлежащее исполнение обязательств по вывозу ТКО. 

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) и управлением (потребитель) заключены договоры от 08.04.2019 № 321535, от 21.12.2019 № 346956 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в соответствии с условиями которых региональный оператор является единственным поставщиком и обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее  ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО и штатной численности сотрудников.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 08.04.2019 № 321535 в редакции протокола разногласий, региональный оператор ежеквартально производит перерасчёт на основании документов о фактическом количестве сотрудников у потребителя, предоставленных не позднее 15 календарных дней со дня окончания соответствующего квартала. 

По результатам проверки, проведенной управлением в июне 2021 года, установлено, что за период с 01.05.2019 по 01.06.2021 расчет и оплата за услуги по обращению с ТКО производились из расчета 204 единицы личного состава управления, в то время как фактически численность личного состава ежемесячно составляла менее 182 человек. 

По расчетам управления сумма излишне уплаченных денежных средств по договорам от 08.04.2019 № 321535, от 21.12.2019 № 346956 составила за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 гг. 67 325 руб. 83 коп. (с учетом наличия на дату направления претензии дебиторской задолженности истца перед ответчиком). 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения управления в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации и исходили из того, что истец доказал отсутствие сотрудников на рабочем месте в спорный период, в связи с чем признали наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 67 325 руб. 83 коп. 

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем оказанных услуг определялся региональным оператором в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 №78-ПК: для категории «административные, офисные учреждения» по нормативу - 0,122 куб.м в месяц на одного сотрудника.

Региональный оператор считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по вывозу ТКО; расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.05.2019 по 01.06.2021 правомерно произведен исходя из штатной численности сотрудников в количестве 249 человек; оснований для расчета задолженности исходя из фактической численности работников, находящихся на объектах образования ТКО (182 человека), у ответчика не имелось в силу несоблюдения истцом установленного договорами порядка представления соответствующих сведений, в связи с чем ответчик исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. 

Согласно условиям заключенного договора от 08.04.2019№ 321535 в редакции протокола разногласий региональный оператор ежеквартально производит перерасчёт на основании документов о фактическом количестве сотрудников у потребителя, предоставленных не позднее 15 календарных дней со дня окончания соответствующего квартала (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора  от 21.12.2019 № 346956 в случае получения достоверных и документально подтвержденных проверяемых сведений об изменении данных, используемых при расчете размера платы за услуги по обращению с ТКО, региональный оператор осуществляет перерасчет размера платы оказанных услуг по договору не реже чем один раз в квартал.

При этом региональный оператор вправе использовать имеющиеся у него сведения и информацию, необходимые для перерасчета стоимости оказанных услуг по договору. В случае несогласия с используемыми региональным оператором сведениями и информацией, для начисления платы за услугу, потребитель вправе обратиться к региональному оператору с заявлением о пересмотре указанных данных с предоставлением подтверждающих документов.

Истолковав вышеуказанные условия договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что сторонами не согласованы конкретные документы, которыми истец может подтвердить фактическое количество сотрудников, суды пришли к выводу, что из условий заключенных договоров не следует запрет перерасчета платы за оказание услуг по обращению с ТКО при несвоевременном обращении потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суды признали доказанным сокращение численности работников управления соответствующими справками из отдела кадров управления, а также строевыми записками, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у регионального оператора неосновательного обогащения в размере 67 325 руб.83 коп.

Ссылка регионального оператора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы ЕМУП «Спецавтобаза» сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие регионального оператора с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 15.04.2022 по делу № А60-43774/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиЮ.В. Вдовин 

                                              Т.П. Ященок