ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36257/2014

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-2971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАР»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2018 по делу № А32-36257/2014 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТАР»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности, принятое судьей Савченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на самовольное строение - третий этаж трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв. м, общей площадью третьего этажа 428,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении администрация заявила ходатайство об уточнении требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила возложить обязанность на общество снести самовольно возведенный трехэтажный нежилой капитальный объект с подвальным этажом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом указать, что Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет общества с взысканием необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 и  кассационной инстанции от 02.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, на общество возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального строительства с подвальным этажом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 в месячный срок после вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречного иска отказано.

27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016493055.

УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 12639/17/23039-ИП от 03.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016493055 от 27.12.2016.

Заявление мотивировано тем, что в вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2018 признан недействительным договор от 30.04.2014 купли-продажи земельного участка с жилыми домами по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ООО «Стар», в связи с чем объект сноса более не принадлежит должнику по исполнительному производству.

Определением от 29.12.2018 суд первой инстанции отказал в прекращении исполнительного производства.

Определение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель, заявляя ходатайство о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрена возможность прекращения судом исполнительного производства в случаях, установленных федеральным законом, не сослался на конкретный федеральный закон, которым предусмотрено прекращение исполнительного производства применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции должен был в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по заявлению ОСП по Западному округу г. Краснодар, указав в основании прекращения подведомственность рассмотрения данною заявления в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава.

При этом заявитель жалобы указывает, что суд, зная фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные в заявлении, конечную цель, преследуемую заявителем, четко выраженную в просительной части заявления, исходя положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был удовлетворить заявление ОСП по Западному округу г. Краснодара, применив норму пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрена возможность прекращения судом исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что признанная судом общей юрисдикции недействительной сделка имеет непосредственное отношение к самому строению. В решении суда от 17.10.2016 указано, что именно ФИО3 возвел незаконное строение, а затем права на данное строение перешли к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В постановлении от 02.06.2017 суд кассационной инстанции указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, общество осуществляет строительство семиэтажного жилого дома. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителей общества, данными в судебном заседании о том, изготовлен проект на строительство семиэтажного здания и сданы документы на получение соответствующего разрешения на строительство.

Судебный пристав-исполнитель мотивировал заявление о прекращении производства по делу тем, что объект сноса более не принадлежит должнику по исполнительному производству.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе признание договора купли-продажи земельного участка с жилыми домами недействительным не освобождает лицо, осуществившее самовольное строительство, от обязанности снести объект самовольного строительства. Общество не приобрело право собственности на данный объект независимо от действительности договора купли-продажи и обязано его снести как лицо, осуществлявшее строительство. Самовольная постройка не может принадлежать никому, объект не сменил ни владельца, ни собственника. Должник же по исполнительному производству не изменился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением суда первой инстанции администрация имеет право снести объект самовольного строительства за свой счет с взысканием с ООО «Стар» необходимых расходов.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 340-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

При этом положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями органом местного самоуправления,  не отменяют обязанность лица, который по решению суда должен осуществить снос самовольного строения и полномочия органа местного самоуправления по сносу самовольного строения носят факультативный характер.

Таким образом, утрата возможности исполнения исполнительного документа не подтверждена материалами дела и положениями практики применения вышеуказанных норм.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, арбитражным судом рассматривается вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного данным арбитражным судом, а также при прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании иных исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-36257/2014 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин