﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20162/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-20162/2018 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 6, корп. А, ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» (644085, г. Омск, пр-кт Мира, д. 181, корп. А, ОГРН 1135543049905, ИНН 5501253234) о взыскании задолженности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Омскоблгаз» – Рау О.В. по доверенности от 30.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» – Зитнер А.В. по доверенности от 23.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» (далее – ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», ответчик) о взыскании 852 341,20 руб. основного долга за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 31.03.2017 № 820/2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20162/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» 23.06.2020 в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20162/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения о взыскании задолженности имело место существенное для дела обстоятельство – смерть 05.08.2018 генерального директора ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о наличии спора в суде, ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» не могло вернуть имущество истцу ввиду фактического прекращения деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскоблгаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указывает на смерть генерального директора ответчика, который к тому же являлся единственным учредителем, в связи с чем ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» не могло осуществлять свои права в судебном процессе по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ни об ином размере такой задолженности. Смерть единственного участника хозяйственного общества не относится к числу оснований прекращения правоспособности юридического лица или прекращения его обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельства суд первой инстанции счел, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем не является вновь открывшимся применительно к норме части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса /Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» не обосновало, каким образом информированность о наличии указанного подателем жалобы обстоятельства могла повлиять на выводы суда при принятии решения. По существу наличие и размер взысканной задолженности ответчиком не оспорены. Смерть единственного участника хозяйственного общества не относится к числу оснований прекращения правоспособности юридического лица или прекращения обязательств юридического лица перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина