СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9506/2017-АК

г. Пермь

01 ноября 2018 года

Дело № А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г.: Кокшарова А.Н., паспорт, доверенность от 15.07.2018;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Багавиевой Риммы Габдулловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-14272/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 590219755),

третьи лица: ООО «Хлебная роща», главный бухгалтер должника Гилязева Е.В., ведущие специалисты РЭС Ужегов А.И., Козюков Е.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 ОАО «Пермавтодор» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Багавиева Римма Габдулловна.

Соответствующие сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

26 апреля 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в лице УФНС России по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор», в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. выразившиеся в:

- привлечении ООО «Хлебная роща» для проведения инвентаризации имущества должника;

- привлечении ИП Иванова А.В. для оценки прав требования (дебиторской задолженности) должника;

- непринятии мер по погашению конкурсной массы должника (заключение 01.01.2017 договора аренды имущества с ИП Смолиной С.М. в ущерб кредиторам);

- затягивании процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хлебная роща», главный бухгалтер должника Гилязева Е.В., ведущие специалисты РЭС Ужегов А.И. и Козюков Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года жалоба УФНС России по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны удовлетворена частично.

Суд признал незаконными следующие действия (бездействие) Багавиевой Риммы Габдулловны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор»:

- по привлечению ООО «Хлебная роща» для проведения инвентаризации имущества должника;

- по непринятию мер по своевременному взысканию задолженности и неполучению доходов от предоставления в аренду имущества должника ИП Смолиной С.М.;

- по затягиванию процедуры конкурсного производства (по продаже движимого и недвижимого имущества должника) и увеличению текущих расходов.

В оставшейся части в удовлетворении жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтено количество объектов должника подлежащих инвентаризации (45 объектов), а также удаленность каждого объекта от г. Перми; при этом отмечает, что в штате должника остались сотрудники, которые являлись материально ответственными лицами и могли скрыть состояние вверенного им имущества; ГСМ выделялось только для выполнения функций конкретных сотрудников, не связанных с проведением инвентаризации; возражений относительно необходимости приведения ООО «Хлебная роща» на собрании кредиторов уполномоченным органом не заявлялось; считает, что учитывая объем работы, проведение инвентаризации самостоятельно конкурсным управляющим без привлечения общества повлекло бы затягивание конкурсного производства.

В части требований о непринятии мер по пополнению конкурсной массы управляющий указывает на ведение с ИП Смолиной С.М. переговоров о погашении арендной платы и невозможности заключения взаимозачетов в процедуре конкурсного производства, а также обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Смолиной С.М. задолженности, который был удовлетворен судом в размере 3 534 146,64 руб.; Смолина С.М. погасила часть задолженности 329 649,50 руб. Также конкурсный управляющий ссылается на оспаривание ранее совершенных двух взаимозачетов на сумму 1 202 417,05 руб., которые определением от 26.02.2018 были признаны недействительными. Отмечает, что 02.02.2018 было подано исковое заявление о взыскании долга в размере 1 170 350,50 руб. и выселении (дело № А50-10630/2018), сумма задолженности погашена в полном объеме, заседание назначено на 04.09.2018; 31.05.2018 конкурсным управляющим подан иск о взыскании восстановленной суммы задолженности (дело № А50-17874/2018), заседание назначено на 13.09.2018. Приводя указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что ею были предприняты все меры по взысканию задолженности, на данный момент в конкурсную массу поступило 1 500 000 руб., что свидетельствует об эффективности проведенных конкурсным управляющим мероприятий.  Также управляющий отмечает, что залоговый кредитор настаивал на заключении договора аренды на тех условиях, которые предусмотрены в договоре. Данная мера была направлена на сохранение имущества, так как в зимний период других мер направленных на сохранность совершить было невозможно.

В части затягивания процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. указывает на то, что суд ссылается на то, что в случае несогласия конкурсного кредитора с имеющимися отчетами об оценке имущества, подготовленных оценщиком ООО «Консул Плюс», управляющий должен был обращаться в суд с соответствующим заявлением, а не затягивать процедуру оценки и реализации имущества должника. При этом конкурсный управляющий, проведя анализ рассматривания заседаний, который длится не менее 6 месяцев, пришел к выводу, что продолжительность согласования переговоров с залоговым кредитором приведет к уменьшению сроков, предоставленных на реализацию имущества.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения в части удовлетворенных требований, при этом просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконным действия конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. по привлечению ИП Иванова А.В. для оценки прав требования (дебиторской задолженности).

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

При проверке обоснованности жалобы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. по привлечению ООО «Хлебная роща» для проведения инвентаризации должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2016 года между ОАО «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г (заказчик) и ООО «Хлебная роща» (исполнитель) заключен договор № 12/И о предоставлении услуг инвентаризации (т. 3, л.д. 7-8), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетных счетов заказчика, с привлечением материально-ответственных лиц должника и конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

Согласно техническому заданию на проведение инвентаризации ОАО «Пермавтодор», срок проведения инвентаризации в филиалах должника установлен с 01.12.2016 по 30.12.2015, срок предоставления результатов инвентаризации – 30.12.2016 (т. 3, л.д. 18-22).

Перечень имущества ОАО «Пермавтодор», подлежащего инвентаризации, указан в приложении к договору № 12/И от 26.12.2016 (т. 3, л.д. 9-16).

В подтверждение оказанных услуг по договору от 26.12.2016, конкурсным представлены акт выполненных работ от 26.12.2016 (т. 3, л.д. 17) и акты осмотра б/н и б/д, подписанные Бегларяном С.С. (т. 3, л.д. 23-71).

В материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств от 30.12.2016 №№ 1-38 (т. 1, л.д. 14-120), подписанные конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г., главным бухгалтером Гилязевой Е.В. и руководителем службы (руководителем филиала, базы) (список баз ОАО «Пермавтодор» - т. 3, л.д. 72-73).

Сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «Пермавтодор» опубликованы конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 30.12.2016 (сообщение № 1524777) и 02.02.2017 (№ 1578855).

Согласно разделу «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отчета конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. о ее деятельности от 09.01.2018, для проведения инвентаризации имущества должника привлечено ООО «Хлебная роща», заключен договор от 26.12.2016 № 12/И с единовременным вознаграждением в сумме 300 000 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника, фактически по указанному договору исполнителю (ООО «Хлебная роща», ИНН 1646023484) 25.01.2017 должником выплачены денежные средства в сумме 300 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. не представлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения ООО «Хлебная роща» для проведения инвентаризации имущества ОАО «Пермавтодор», тогда как инвентаризацию фактически проводили работники должника. Из инвентаризационных описей, размещенных на ЕФРСБ, следует, что инвентаризационные описи подписывались конкурсным управляющим и работниками должника (в том числе, главным бухгалтером Гилязевой Е.В., ведущими специалистами РЭС Ужеговым А.И., и Козюковым Е.А.); документов, подтверждающих проведение инвентаризации должника привлеченным лицом ООО «Хлебная роща», в материалах дела не имеется. На собраниях кредиторов должника в ходе конкурсного производства уполномоченным органом запрашивались пояснения у конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. о необходимости и целесообразности привлечения ООО «Хлебная роща» для проведения инвентаризации имущества должника (так например, протокол собрания кредиторов от 17.03.2017), вместе с тем, ни на собраниях кредиторов, ни в материалы основного дела, к отчетам конкурсного управляющего, так и в материалы данного обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены ни копия приказа о проведении инвентаризации имущества должника с указанием членов инвентаризационной комиссии, ни пояснения о невозможности проведения инвентаризации имущества должника без привлеченного специалиста; не имеется никаких документов, подтверждающих необходимость для проведения инвентаризации наличия специальных познаний, которых нет у конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных заявителем доводов, в представленном отзыве указывает, что в собственности у ОАО «Пермавтодор» находится 45 объектов недвижимости, находящиеся в значительной удаленности от г. Перми; отсутствие у конкурсного управляющего возможности в установленный законом срок провести инвентаризацию объектов недвижимости в связи с их значительной удаленностью; отмечает, что расходы на ГСМ были включены в оплату услуг ООО «Хлебная роща». Считает, что действия конкурсного управляющего по заключению данного договора не противоречат положениям п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что заявитель не привел доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, а также доказательств, подтверждающих неразумность заключения соответствующего договора; довод уполномоченного органа о фактическом проведении инвентаризации силами должника противоречит подписанному договору от 26.12.2016 № 12/И и приложенному к нему акту выполненных работ.

С целью достижения целей конкурсного производства абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы; под финансовыми обязательствами понимаются кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В п. 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (п. 2.5 Методических рекомендаций).

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей	(в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (п.п. 3.2, 3.17 Методических рекомендаций). 

Принимая во внимание указанные положения и установленные по делу обстоятельства апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснование объема и сложности работ, требующего необходимости привлечения ООО «Хлебная роща» для проведения инвентаризации, а также не представлено обоснование невозможности самостоятельного осуществления функций, переданных привлеченному лицу.

Как установлено арбитражным судом, помимо конкурсного управляющего, в штате ОАО «Пермавтодор» (на каждой базе, филиале должника) имелось достаточно материально ответственных работников для проведения инвентаризации имущества должника (баз). Все представленные инвентаризационные описи основных средств, подписаны работниками должника (главным бухгалтером, руководителем филиала, базы, специалистом РЭС) и конкурсным управляющим.

Привлечение для проведения инвентаризации имущества должника, расположенного в Пермском крае, общества, которое находится в г. Елабуга Республики Татарстан, с увеличением вознаграждения на сумму транспортных расходов, проживания, питания (п. 4.1 договора), нельзя признать обоснованным.

Более того, судом принято во внимание, что договор о предоставлении услуг по инвентаризации подписан сторонами 26.12.2016, этим же числом подписан и акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 12/И о предоставлении услуг по инвентаризации. При этом, согласно п. 1 акта от 26.12.2016 работы приняты за период с 26.12.2016 по 30.12.2016. Кроме того, согласно техническому заданию на проведение инвентаризации ОАО «Пермавтодор», инвентаризация в филиалах должника должна быть проведена в сроки с 01.12.2016 по 30.12.2016 (то есть до заключения договора о предоставлении услуг по инвентаризации).

Представленные в материалы дела акты осмотра не свидетельствуют о том, когда именно (в какие даты) Бегларян С.С. проводил осмотры имущества, что также не подтверждает факта оказания услуг привлеченной организацией после подписания договора от 20.12.2016.

Как следует из материалов дела, часть инвентаризационных описей подписаны работниками должника и конкурсным управляющим должника Багавиевой Р.Г. 30.12.2016 и 30.01.017.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что инвентаризация имущества должника проведена в промежуток времени не превышающий 1 месяца, что не препятствовало конкурсному управляющему самостоятельно без привлечения сторонней организации провести инвентаризацию имущества должника, а также об отсутствии необходимости заключения договора о предоставлении услуг по инвентаризации.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии большого количества объектов недвижимости, находящихся в значительной удаленности, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее в штате должника имелось достаточное количество работников для проведения инвентаризации, а также транспортных средств для проезда к объектам недвижимости. Как следует из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, работникам выплачивалась заработная плата, возмещались все расходы по ГСМ (расход ГСМ – т. 2, л.д. 14-15).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

При оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Привлеченному ООО «Хлебная роща» конкурсный управляющий должника поручил оказание услуг, представляющих собой обязанности непосредственно конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», за выполнение которых решением арбитражного суда от 17.10.2016 конкурсному управляющему Багавиевой Р.Г. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законом установлена презумпция компетентности конкурсного управляющего в указанных областях знаний, следовательно, конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обладает необходимыми познаниями для выполнения порученных привлеченному ООО «Хлебная роща» услуг самостоятельно.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего должника по привлечению общества «Хлебная роща» с оплатой 300 000 руб. приводят к причинению убытков, выразившихся в уменьшении размера формирующейся конкурсной массы должника, что влечет за собой отсутствие возможности погашения в полном объеме текущих требований кредиторов (в том числе уполномоченного органа).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в штате должника бухгалтеров, материально ответственных работников на территории филиалов, несение должником расходов на оплату им заработной платы, возможность конкурсного управляющего самостоятельно с привлечением работников должника выполнять функции, для исполнения которых привлечено ООО «Хлебная роща», суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Хлебная роща».

Заявляя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ИП Иванова А.В. для проведения оценки прав требования (дебиторской задолженности) должника, уполномоченный орган указывает, что оценка права требования (дебиторской задолженности) проведена конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. с нарушением ст. 140 Закона о банкротстве без получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). По мнению заявителя, действия по заключению договора на проведение оценки дебиторской задолженности являлись преждевременными, экономически необоснованными, так как были исчерпаны не все возможности взыскания дебиторской задолженности, как в судебном порядке, так и через исполнительное производство.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий указывал, что им предпринимались все возможные меры, направленные на проведение оценки имущества, договоры оценки с ИП Ивановым А.В. заключены на основании направленного уполномоченным органом требования о привлечении оценщика. 

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. было направлено требование от 11.04.2017 № №17-19/06273@ о привлечении оценщика (т. 2, л.д. 16), во исполнение которого между конкурсным управляющим (заказчик) и ИП Ивановым А.В. (оценщик) 04.08.2017 был заключен договор № 06 об оказании услуг по оценке с установлением стоимости услуг в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 124-127).

Дебиторская задолженность (23 дебитора), подлежащая оценке, указана в заявке на оценку, являющаяся приложением № 1 к договору № 06 от 04.08.2017.

По итогам проведения оценки, ИП Ивановым А.В. подготовлен отчет №17.08 от 10.08.2017 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), который 23.08.2017 конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. размещен на сайте ЕФРСБ.

Помимо этого, 14.12.2017 между ОАО «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. (заказчик) и ИП Ивановым А.В. (оценщик) был заключен договор на оказание услуг по оценке № 17 (т. 1, л.д. 128-131), предметом которого, являются объекты оценки, имущественные права (дебиторская задолженность) ОАО «Пермавтодор». Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.

Дебиторская задолженность (11 дебиторов), подлежащая оценке, указана в заявке на оценку, являющаяся приложением № 1 к договору № 17 от 14.12.2017.

По итогам проведения оценки, ИП Ивановым А.В. подготовлен отчет №17.16 от 25.12.2017 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности).

Из отчета конкурсного управляющего, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что по указанным договорам оценки исполнителю ИП Иванову А.В. выплачены денежные средства в сумме 60 000 руб. 

Как верно отмечено судом, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества. Конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий конкурсного производства в установленные сроки.

Исходя из представленных документов, следует, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника после получения требования о привлечения оценщика от уполномоченного органа, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что действия по проведению оценки дебиторской задолженности являлись преждевременными, экономически не обоснованными, отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом жалобы уполномоченного органа является привлечение ИП Иванова А.В. для проведения оценки прав требования, однако, доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае привлечение независимого оценщика было обусловлено необходимостью установления действительной стоимости активов должника и предоставления в арбитражный суд отчетов об оценке имущества должника, в связи с обращением уполномоченного органа о необходимости проведения оценки имущества должника.

Довод заявителя об оценке дебиторской задолженности конкурсным управляющим только после проведения всех мероприятий по ее взысканию, не принят судом во внимание, поскольку не проведение оценки в этом случае будет направлено на затягивание процедуры банкротства должника, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции также не имеется. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в данной части является правильным.

В отношении требований о непринятии конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. надлежащих действий по перезаключению договоров аренды с целью направления арендных платежей в конкурсную массу с указанием на то, что своими действиями по заключению нового договора аренды № 2 от 01.01.2017 с ИП Смолиной С.М. с меньшей суммой арендных платежей, конкурсный управляющий, лишила кредиторов возможности пополнения конкурсной массы.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий указывает, что ИП Смолина СМ. обратилась к залоговому кредитору ПАО Банк ВТБ с коммерческим предложением о заключении нового договора аренды с указанием арендной платы. Пересмотрев условия договора, после составления внутреннего экспертного заключения, залоговый кредитор согласовал договор аренды с уменьшенной арендной платой, согласно полезной площади. Также указала, что в настоящий момент рассматриваются иски к ИП Смолиной о взыскании задолженности по арендным платежам и, расторжении договора и выселении арендатора (дела №№ А50-21809/2017, А50-10630/2018).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между должником (арендодатель) и ИП Смолиной Светланой Михайловной (арендатор) заключен договор аренды имущества № 304/16-РЭС от (т. 1, л.д. 138-139), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты:

- здание административно бытового корпуса с холодным пристроем, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 148,1 кв.м., инв. № 2447, лит. А,	условный	номер	59-59-01/178/2005-047, 	кадастровый номер 59:01:4411549:8; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 61 А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные и складские объекты IV класса	вредности,	общая	площадь 4682 кв.м.;	кадастровый номер 59:01:4410536:3; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 61 А;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 6442 (лит. Г) глубиной 38 м., условный номер 59-59-01/178/2005-213, кадастровый номер 59:01:4411549:11; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 61 А.

Имущество во владение и пользование арендатору было передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 140).

Договор № 304/16-РЭС вступил в силу с 01.09.2016 и действовал до (п. 5.1 договора).

Арендная плата по договору № 304/16-РЭС состояла из платы за пользование имуществом («постоянная часть») и платы за содержание имущества («переменная часть»). 

Постоянная часть арендной платы по договору (п. 3.2 договора) составляла 361 612 руб. в месяц и подлежала перечислению на расчетный счет арендодателя единовременным авансовым платежом ежеквартально до наступления первого числа расчетного календарного месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату. 

Переменная часть арендной платы, связанная с потреблением коммунальных услуг, услуг обслуживающей организации, электроэнергии и отопления, подлежала оплате арендатором дополнительно (помимо постоянной части арендной платы) в течение пяти рабочих дней с момента предъявления арендодателем арендатору денежных сумм к возмещению, рассчитанных на основании документов, выставляемых обслуживающими организациями.

Денежные средства по вышеуказанному договору аренды в конкурсную массу не поступали, в связи с чем, конкурсный управляющий должника Багавиева Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Смолиной С.М. задолженности по арендной плате и неустойки.

Багавиева Р.Г. как конкурсный управляющий ОАО «Пермавтодор» 01.01.2017 заключает с ИП Смолиной СМ. новый договор аренды имущества №02, в отношении того же имущества, на срок до 01.12.2017, с подписанием акта о передаче от 01.01.2017 (т. 1, л.д. 141-142, 143).

По условиям п. 3.1 договора № 02 постоянная часть арендной платы по указанному договору составляет 157 080 руб. в месяц. То есть, по сравнению с ранее установленной договором № 304/16-РЭС платой за то же имущество (361 612 руб.), постоянная часть арендной платы в договоре № 02 уменьшена сторонами на 204 532 руб. в месяц. 

Условия о переменной часть арендной платы по договору № 02 оставались аналогичными ранее имевшему место договору аренды.

Денежные средства по договору аренды № 02 в конкурсную массу в сумме 2 297 233,91 руб. также не поступали, задолженность по арендной плате ИП Смолиной С.М. по договору № 02 составляет 1 964 197,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу №А50-21809/2017 исковое заявление конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. о взыскании с ИП Смолиной СМ. удовлетворено частично, с ИП Смолиной С.М. в пользу ОАО «Пермавтодор» взыскана задолженность по договору №304/16-РЭС и № 02 в общей сумме 3 534 146,64 руб., в том числе 3 283 387,01 руб. основного долга и 250 759,63 руб. неустойка. 

С иском о взыскании с ИП Смолиной С.М. задолженности по арендной плате и неустойки по договорам № 304/16-РЭС и № 02 конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась в арбитражный суд только 14.07.2017, то есть в течение 6,5 месяцев после перезаключения договора аренды конкурсным управляющим не предпринималось мер ни по взысканию арендной платы, ни по расторжению вновь заключенного договора аренды.

По окончанию действия договора аренды № 2 (01.12.2017), ИП Смолина С.М. арендуемое имущество не освободила.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 02.04.2018 конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Смолиной С.М. о взыскании 915 567,69 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 02 от 01.01.2017 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, и обязании ИП Смолину С.М. освободить занимаемое арендованное имущество по адресу:	г. Пермь, Дзержинский р-н, ш. Космонавтов, 61А.

Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии договора аренды, в связи с бездействием конкурсного управляющего должника, кредиторам и уполномоченному органу могут быть причинены убытки в виде неполученного дохода в конкурсную массу должника от сдачи имущества в аренду, и соответственно, к уменьшению конкурсной массы в связи с увеличением текущих обязательств по коммунальным платежам. По мнению уполномоченного органа, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. не предпринято надлежащих действий по перезаключению договоров аренды с целью направления арендных платежей в конкурсную массу. В случае неисполнения ИП Смолиной С.М. обязательств, предусмотренных договором аренды от 01.01.2017 № 2 (в связи с наличием у ИП Смолиной С.М. признаков неплатежеспособности, что фактически указывает на бесперспективность взыскания задолженность, о чем указывалось ИП Смолиной С.М. в рамках дела № А50-21809/2017 о взыскании с нее задолженности по договору аренды), кредиторы лишатся возможности пополнения конкурсной массы в сумме 1 727 880 руб. ((157 080 руб. х 11 мес.), предусмотренных п. 3.1 договора № 02.

Вышеуказанные управленческие решения конкурсного управляющего должника, по мнению уполномоченного органа, нарушают права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и лишают возможности на полное погашение задолженности перед кредиторами. 

Как указывалось выше, в силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Действующий Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры конкурсного производства, управляющий, исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами. При этом, само по себе затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет, в свою очередь, к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В подтверждение своих возражений, а также соответствия закону своих действий в части проведения работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылается на обращение в суд о взыскании с ИП Смолиной С.М. задолженности по договору аренды.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Багавиева Р.Г. была утверждена решением суда от 17.10.2016, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что принятие ею мер впервые по взысканию дебиторской задолженности спустя 6 месяцев после введения процедуры банкротства не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий управляющего.  

Более того, судом правомерно признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что при наличии задолженности по договору №304/16-РЭС в сумме 1 319 490,46 руб., не получая никаких денежных средств в конкурсную массу, Багавиева Р.Г. как конкурсный управляющий ОАО «Пермавтодор», вновь заключает с ИП Смолиной СМ. новый договор аренды имущества № 02 в отношении того же на срок до 01.12.2017.

При этом судом учтены пояснения представителя уполномоченного органа о том, что ИП Смолина С.М. сдает имущество в субаренду, при этом, получая денежные средства от использования имущества должника оплату по договору аренды ОАО «Пермавтодор» не производит.

Иск о расторжении договора аренды с арендатором ИП Смолиной С.М. подан конкурсным управляющим в арбитражный суд только 02.04.2018 (дело № А50-10630/2018).

Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер, направленных на расторжение договора аренды с ИП Смолиной С.М. в связи с систематической неоплатой арендных платежей, передачу имущества в аренду иному арендатору либо иное использование имущества, чем накапливание задолженности за период почти в 2 года (договор от 01.09.2016), в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, в рамках конкурсного производства Багавиевой Р.Г. не предпринималось надлежащих действий по перезаключению договоров аренды с целью направления арендных платежей в конкурсную массу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, следует признать, что управляющий Багавиева Р.Г. не предпринимала должных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также пополнению конкурсной массы за счет более эффективного использования принадлежащего должнику имущества, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Увеличение же расходов на проведение процедур, в свою очередь, может повлечь за собой убытки для кредиторов, связанных с затратами на процедуру банкротства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое заявителем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП Смолиной С.М. не было обусловлено каким-либо разумным поведением управляющего, нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Кроме того, суд счел заслуживающими внимание доводы уполномоченного органа о том, что своими действиями по заключению нового договора аренды № 2 конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. также лишила кредиторов возможности пополнения конкурсной массы. 

В частности, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия ранее заключенных ОАО «Пермавтодор» с ИП Смолиной С.М. договоров аренды № 602/14-РЭС от 01.11.2014, № 450/15-РЭС от 01.10.2015 и № 304/16-РЭС от 01.09.2016 (т. 1, л.д. 132-140), судом установлено, что договор аренды № 02 от 01.01.2017 заключен конкурсным управляющим с условиями по оплате существенно ниже, чем предусматривалось с тем же арендатором в отношении того же имущества, а именно ежемесячный размер постоянной арендной платы был снижен управляющим с 361 612 руб. до 157 800 руб. То есть посредством заключения нового договора аренды № 02 от 01.01.2017 ежемесячный размер арендной платы для ИП Смолиной С.М. фактически был уменьшен на 204 532 руб.

Ссылка на соответствующее волеизъявление залогового кредитора по установлению условий аренды является несостоятельной, поскольку поведение управляющего по заключению нового договора аренды на условиях, существенно отличающихся для должника в худшую сторону, нельзя признать разумными. Именно на конкурсного управляющего возлагаются полномочия органов управления должника, в том числе и по распоряжению его имуществом в интересах всех кредиторов должника, не упуская возможность пополнения конкурсной массы за счет использования ликвидного имущества должника, иначе экономический смысл от сдачи имущества в аренду (получение прибыли) для ОАО «Пермавтодор» отсутствует.

Судом верно отмечено, что применительно к рассматриваемому случаю, заключая договор аренды № 02 от 01.01.2017 в процедуре конкурсного производства, при наличии и так имеющейся значительной суммы задолженности арендатора по предыдущим договорам аренды, значительно уменьшая размер арендной платы более чем на 200 000 руб. ежемесячно, добросовестный конкурсный управляющий не мог не знать и не понимать дальнейшие неблагоприятные последствия для должника, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности действий со стороны конкурсного управляющего. В результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Багавиевой Р.Г. кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишились денежных средств (возможности пополнения конкурсной массы), в виде неполученного дохода от предоставления в аренду недвижимого имущества должника.

Своими действиями по заключению нового договора аренды № 02 конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. лишила кредиторов возможности пополнения конкурсной массы на сумму 2 249 852 руб. ((361 612 руб. – 157 080 руб.) х 11 мес.), а в случае неисполнения ИП Смолиной С.М. обязательств по оплате арендных платежей, то и еще на сумму 1 727 880 руб. (157 080 руб. х 11 мес.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов такими действиями, что в силу положений п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Также судом обоснованно признано незаконным действие конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. по допущению нарушения сроков организации и проведения торгов по продаже имущества ОАО «Пермавтодор».

При этом судом отмечено, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая ограниченность сроков проведения процедуры конкурсного производства, а также учитывая цели и задачи проведения процедуры конкурсного производства, а именно: формирование конкурсной массы должника с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не имеет право необоснованно затягивать процесс реализации имущества должника, включенного в состав его конкурсной массы.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 12.10.2016, инвентаризация имущества должника завершена в январе 2017 года, оценка имущества должника проведена в апреле-мае 2017 года (с нарушением 2-х месячного срока предусмотренного договором на оказание услуг по оценке от 23.01.2017 № 15/02/17).

Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» утвержден комитетом кредиторов 23.03.2018.

Порядок продажи утвержден судом определением от 14.06.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий должника длительное время (1,5 года с даты введения процедуры конкурсного производства) не предпринимала должных мер к урегулированию (разрешению) вопроса (разногласий) об утверждении порядка реализации имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. по несвоевременному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника, повлекли нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа, в связи с фактическим затягиванием срока реализации имущества должника и, как следствие, повлекли уменьшение вероятность полного либо частичного погашения суммы задолженности перед заявителем жалобы, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также привели к увеличению текущих расходов на эксплуатационные платежи, на выплату заработной платы работникам, обеспечивающим сохранность имущества должника (в том числе, сторожей) и соответственно, на увеличение обязательных платежей, в том числе имущественные налоги.

Доводы конкурсного управляющего о затягивании процедуры реализации имущества должника на срок более 1 года в связи с тем, что залоговый кредитор не согласовывал порядок продажи, оспаривал оценки имущества, а затем порядок продажи не утверждался комитетом кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные. Конкурсный управляющий имела возможность, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, обратится в суд с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором, Банком ВТБ, а также об утверждении порядка продажи залогового имущества, чего ей на протяжении длительного времени сделано не было.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и принимая во внимание положения ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В случае несогласия конкурсного кредитора с имеющимися отчетами об оценке имущества, подготовленных оценщиком ООО «Консул Плюс», конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением, а не затягивать процедуру оценки и реализации имущества должника.

Вышеуказанные нарушения, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

Доводов, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства сомнению и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. 

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные управляющим в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны при установлении всех имеющих значения для разрешения спора фактических обстоятельств и на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 23.08.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года по делу № А50-14272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. (7сс) Васева 

 

Т.Ю. Плахова