ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262444/2018

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2020 №15/01/2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.10.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Адмирал-Авто»

на решение от 12.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Продсервис»

к ООО «Адмирал-Авто»

третье лицо: ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Адмирал-Авто» (далее – ООО «Адмирал-Авто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 997 787,45 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (далее - ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Адмирал-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО «Продсервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Адмирал-Авто» (ответчик, заказчик) и ООО «Продсервис» (истец, исполнитель) заключен договор от 15.06.2018 № 03/2/18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных марок: КИА, ДЭУ, ХОНДА, ШЕВРОЛЕ, ЛЕНД РОВЕР, МИТСУБИСИ, ФИАТ, НИССАН, ИНФИНИТИ, ОПЕЛЬ, МАЗДА, СААБ, ВОЛЬВО, САНГ ЙОНГ и автомобилей согласно списку пункта 11 договора; по ремонту световозвращающих схем, по ремонту сигнальных громкоговорящих устройств на автомобилях всех марок, предоставляемых ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Указанный договор заключен между сторонами во исполнение заказчиком государственного контракта от 15.05.2018 № 1818188100032007707795160/23ЭЛ-ГЦ, заключенного между ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве и заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 10 000 000 руб. Стоимость нормо-часа по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки БМВ, Мерседес составляет 2 500 руб., Фольксваген, Ауди, Киа, Дэу, Хонда, Шевроле, Ленд Ровер, Митсубиси, Фиат, Ниссан, Инфинити, Опель, Мазда, Сааб, Вольво, Санг Йонг - 1 500 руб.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора установлен до 05.09.2018.

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием для начала ремонтных работ и оказания иных услуг является письмо-заявка государственного заказчика (третьего лица) и заказ-наряд.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы (услуги) на общую сумму 13 805 504,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, заказ-нарядами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично - на сумму 7 695 684,66 руб., в связи с чем, по результатам сверки, задолженность последнего перед исполнителем составила 5 997 787,45 руб.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недопустимость увеличения стоимости договора, а также на отсутствие доказательства согласования с ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве дополнительных работ на сумму, превышающую твердую договорную цену.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт наличия задолженности в размере 2 304 315,34 руб. ответчиком не оспорен, согласно доводам отзыва ответчика оплата данной суммы не произведена по причине неоплаты работ государственным заказчиком. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, заказ наряды, подписанные сторонами, на общую стоимость 13 802 504,71 руб., указанные документы ответчиком не оспорены.

Судами обеих инстанций указано на то, что третьим лицом в материалы дела представлены счета на оплату, заказ-наряды, акты согласования работ, из которых следует принятие выполненных работ государственным заказчиком и оплата их ответчику.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласования истцом с ответчиком дополнительных работ, дополнительного соглашения об увеличении размера цены договоры, не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Ответчик, приняв дополнительно выполненные истцом работы, в отсутствие согласования дополнительного объема выполняемых работ, фактически согласился с увеличением договорной цены, так как на момент заключения договора его стороны не согласовали как точное количество ремонтируемых (обслуживаемых) автомобилей, так и объем ремонтных воздействий по ним. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, а документы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие, ответчиком не оспорены, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности признаны судами обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Между тем, доводы ответчика о том, что выполнение работ на сумму, превышающую цену договора, исполнителем с заказчиком не согласовано, обоснованно отклонены судами, поскольку установлен факт подписания сторонами актов выполненных работ, факт принятия работ государственным заказчиком, факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором указана стоимость работ, превышающая цену договора.

Довод ответчика о том, что третье лицо не в полном объеме оплатило ему стоимость работ по ремонту и обслуживанию автомобилей (за пределами цены государственного контракта) кассационной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Отношения ответчика и третьего лица урегулированы государственным контрактом, в связи с чем при превышении стоимости фактически выполненных работ над ценой контракта должны применяться специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы гражданско-правовым договором.

Суды с учетом специфики такого договора, обстоятельств его заключения и исполнения правомерно установили возможность взыскания денежных средств за фактически выполненные и принятые работы за пределами (с превышением) договорной цены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-262444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

 

Л.А. Тутубалина