АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           Дело №А65-1790/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного  заседания  Хрустовой Н.А.,

рассмотрев 22, 28.05.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 408 466 руб.,

 

с участием:

от истца – до перерыва и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от  23.11.2023 №06-12914, диплом;

от ответчика – до перерыва - не явился, извещен; после перерыва -  представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №7, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск (далее по тексту – ответчик) о  взыскании вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 408 466 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего уведомления сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 22.05.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2024 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В  судебном заседании 22.05.2024  был объявлен перерыв до 28.05.2024г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей  сторон.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 в Управление поступила информация по факту разлива сточных вод из канализационного коллектора АО «Альметьевск-Водоканал» по ул. Заводская г. Альметьевск Республики Татарстан.

19.09.2023 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен выездной осмотр загрязненного земельного участка, в результате переливания сточных вод через верхний край канализационного коллектора АО «Альметьевск-Водоканал» с выходом на поверхность земельного участка с кадастровым номером 16:45:020101:109 по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра произведен отбор объединенных проб почвы точечным методом по географическим координатам 54.899499 52.333337; и 1 фоновая проба конвертным методом на земельном участке по географическим координатам 54.8982214, 52.333084. Площадь визуально загрязненного участка составила 104 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2023г. № КУВИ-001/2023-213167704.

Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №159 от 04.10.2023 выявлено превышение ПДК по массовой концентрации аммонийному азоту относительно фона: на глубине от 0 до 5 см в 1,2 раз; на глубине от 5 до 20 см в 1,23 раз; превышение ПДК по анионным поверхностно-активным вещества (АПАВ) относительно фона: на глубине от 0 до 5 см в 4 раза; на глубине от 5 до 20 см в 4 раза; превышение ПДК по нитратам относительно фона: на глубине от 0 до 5 см в 1,74 раза; на глубине от 5 до 20 см в 1,63 раза.

Замеры произведены с применением металлической измерительной рулетки ГОСТ 7502-98, модификации P10УЗК Зав. № И 0429, свидетельство о поверке № С-АМ/17-02-2023/224946456 действительно до 16.02.2024 г.

Управление полагает, что своим действием, общество нарушило требования статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года, статьи 42 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25 октября 2001 года.

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве). Согласно расчету, размер вреда составил 408 466 руб.

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 20.10.2023 №04-14354 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 408 466 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца, в отзыве ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва в судебном  заседании, арбитражный суд считает, исковое  заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт загрязнения земельного участка, в результате переливания сточных вод через верхний край канализационного коллектора АО «Альметьевск-Водоканал» с выходом на поверхность земельного участка с кадастровым номером 16:45:020101:109 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  (далее - Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 произошел разлив сточных вод через  верхний край  канализационного  коллектора АО «Альметьевск-Водоканал» с выходом на поверхность земельного участка с кадастровым номером 16:45:020101:109 по адресу: 

<

...>.

Выявленная Управлением площадь загрязнения  составила 104 кв.м.

Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №159 от 04.10.2023 выявлено превышение ПДК по массовой концентрации аммонийному азоту относительно фона: на глубине от 0 до 5 см в 1,2 раз; на глубине от 5 до 20 см в 1,23 раз; превышение ПДК по анионным поверхностно-активным вещества (АПАВ) относительно фона: на глубине от 0 до 5 см в 4 раза; на глубине от 5 до 20 см в 4 раза; превышение ПДК по нитратам относительно фона: на глубине от 0 до 5 см в 1,74 раза; на глубине от 5 до 20 см в 1,63 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом выездного  обследования  от  19.09.2023, фотоматериалами, протоколом  отбора  проб от 19.09.2023 №78.2/23-П, протоколом испытаний  от  04.10.2023 №273/23-П, экспертным  заключением по результатам  отбора проб (образцов), лабораторный  исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере  природопользования и  охраны окружающей среды  от  04.10.2023 №159).

Указанными документами подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде виновными действиями ответчика  и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доводы  ответчика  о том, что  вред  почве  нанесен  неустановленными  лицами   в результате  несанкционированного  слива  нефтепродуктов  в  канализационные сети  ответчика,  подлежат судом отклонению,  поскольку  причиной  разлива сточных вод  через верхний край  канализационного  коллектора явился  засор   канализации и перелив канализационных стоков, находящийся в ведении и на обслуживании АО «Альметьевск-Водоканал».

Ответчиком  не представлены  доказательства  принадлежности какой-либо организации источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Содержание канализационного коллектора, включая контроль за заливом, за засором и его разливом, является обязанностью гарантирующей сетевой организации - АО «Альметьевск-Водоканал».

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию.

Из вышеуказанных положений следует, что эксплуатирующие канализационные сети организации обязаны: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию, на что верно указано судом.

Отзыв  ответчика не содержит ссылки на факт заключения договора, по условиям которого эксплуатация канализационного колодца была в установленном порядке возложена на другую организацию.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

При таких обстоятельствах дела АО «Альметьевск-Водоканал»  не освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный почве вследствие недостатков эксплуатируемых названной организацией инженерных сетей.

Довод ответчика о том, что им приняты меры  для  предотвращения  вреда почве, ликвидировано  загрязнение  и начато  восстановление  земельного участка, несостоятелен, поскольку их соблюдение направлено в том числе на предотвращение большего, помимо имеющегося, ухудшения качественное состояние земельного участка  с кадастровым номером 16:45:020101:109, так и прилегающих к нему иных земельных учатсков.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляемыми эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Истцом определен размер вреда в сумме 408 466 руб.   на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного почвам вреда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из доказанности факта причинения вреда окружающей среде, правильности расчета ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму в  возмещение вреда, причиненного   почве,  как объекту  охраны  окружающей  среды в  размере  408 466  руб. с отнесением в  доход бюджета в  соответствии с  бюджетным  законодательством.

Взыскать с  Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 11169 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина