ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1256/2014

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/03246 от 01.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2017) по делу № А48-1256/2014 (судья Коровушкина Е.В.) 

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на действия арбитражного управляющего ФИО2

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 в      отношении МУП совхоз «Коммунальник» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 МУП совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.12.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» на основании представленного им заявления.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила:

1) признать неправомерными действия ФИО2, выразившиеся в:

- осуществлении расчетов через кассу МУП совхоз «Коммунальник», минуя расчетный счет;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств сведений о поступлении денежных средств в кассу предприятия и о расходовании денежных средств из кассы предприятия;

- выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 179 819 руб. без установления размера процентов Арбитражным судом Орловской области;

- нарушении очередности погашения текущих платежей, выразившихся в не перечислении НДФЛ в бюджет;

- привлечении ФИО4 для оказания юридических услуг и установлении вознаграждения в размере 125 000 руб.;

- привлечении ФИО5 на основании трудового договора от 01.03.2015;

- необоснованном осуществлении за счет конкурсной массы МУП совхоз «Коммунальник» следующих расходов: приобретение новогоднего подарка в размере 1000 руб., выплата материальной помощи в размере 17300 руб., оплата проживания в гостинице в размере 9 870 руб., оплата ГСМ в размере 64 391,87 руб., оплата железнодорожных билетов на сумму 11 655,7 руб.; покупка календарей на сумму 400 руб.; покупка проездных билетов на сумму 1 200 руб.; покупка USB накопителей на сумму 479 руб.; покупка тесьмы и ленты на сумму 402 руб.; проезд на такси на сумму 109 руб.;

- нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) уменьшить размер вознаграждения ФИО4 до 20000 руб.;

3) взыскать с ФИО2 в пользу МУП совхоз «Коммунальник» денежные средства: необоснованно перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 105000 руб., необоснованные расходы в размере 106807,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20130,71 руб. за период с 28.09.2015 по 26.12.2016, начисленные на сумму вознаграждения, перечисленного ФИО2 до установления их судом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая группа МСК».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, осуществляющего полномочия органа по контролю (надзору).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2017) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия ФИО2, выразившиеся:

- в осуществлении расчетов через кассу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник», минуя расчетный счет;

- в выплате процентов по вознаграждению в размере 179819 руб. без установления размера процентов судом;

- в установлении вознаграждения ФИО4 в размере 125 000 руб.;

- в привлечении ФИО5 на должность исполнительного директора с 01.03.2015;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей по перечислению НДФЛ в бюджет и нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном осуществлении за счет конкурсной массы муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» расходов на сумму 106 807 руб. 57 коп. (в том числе: приобретение новогоднего подарка в размере 1 000 руб. 00 коп.; выплата материальной помощи в размере 17 300 руб. 00 коп.; оплата проживания в гостинице в размере 9 870 руб. 00 коп.; оплата горюче-смазочных материалов в размере 64 391 руб. 87 коп.; оплата железнодорожных билетов на сумму 11 655 руб. 70 коп.; покупка календарей на сумму 400 руб. 00 коп.; покупка проездных билетов на сумму 1 200 руб. 00 коп.; покупка USB накопителей на сумму 479 руб. 00 коп.; покупка тесьмы и ленты на сумму 402 руб. 00 коп.; проезд на такси на сумму 109 руб. 00 коп.).

Суд уменьшил размер вознаграждения ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года до 25 000 руб., а также взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника необоснованно перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы в размере 106 807 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 71 коп. за период с 28.09.2015 по 26.12.2016.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2017) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать неправомерными действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов через кассу МУП совхоз «Коммунальник», минуя расчетный счет.

Согласно отчетам конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2015 и от 30.11.2015 (л.д. 23-51, т.3), отчету конкурсного управляющего ФИО6 об использовании денежных средств должника от 07.06.2016 (л.д. 63-93, т. 1), карточки счета 50 МУП совхоз «Коммунальник» за период 01.12.2014-20.12 2015 (л.д. 94-117, т.1), карточки счета 50.1 за 01.12.2014-21.12.2015 (л.д. 15-16, т.2), карточки счета 76.09 за 01.12.2014-21.12.2015 (л.д. 8-14, т.2), выпискам из кассовой книги за 01.12.2015, 27.10.2015 (л.д. 17-18, т.2), в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего расчеты   осуществлялись, в том числе, через кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

При этом исполнение обязанности по использованию основного счета должника не ставится в зависимость от особенностей ведения конкурсного производства в отношении конкретного должника.

Признавая действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов через кассу МУП совхоз «Коммунальник», минуя расчетный счет, неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение наличных денежных средств управляющим на расчетный счет должника, а равно доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом, с  учетом положений пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», верно отклонены доводы ФИО2 о том, что на протяжении четырех месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства он не мог воспользоваться расчетным счетом по причине невнесения налоговым органом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсным управляющим ФИО2

Как верно отметил суд, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в случае изменения сведений о нем (в том числе в связи с утверждением в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего) в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения, в том числе требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ФИО2 не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять  в  случае назначения его  конкурсным  управляющим  должника  и  сроках  их совершения, а также о необходимости отслеживания результата о принятом судебном акте после дачи согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

В связи с этим, обязанность по представлению в налоговый орган сведений о назначении арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника лежит на самом конкурсном управляющем.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении довода арбитражного управляющего о невозможности использования ФИО2 расчетного счета должника по причине невнесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о конкурсном управляющем МУП совхоз «Коммунальник», а доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 неоднократно исполнял обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о назначении арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют обращения в УФНС России по Орловской области, также подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Более того, ФИО2 не представлено доказательств отказа банком в осуществлении операций по счетам до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, как не представлено и доказательств  обоснованности и законности продолжения осуществления расходования денежных средств через кассу предприятия после внесения таких сведений (после 19.03.2015).

Кроме того, уполномоченный орган просит признать неправомерными действия ФИО2, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 179 819 руб. без установления размера процентов Арбитражным судом Орловской области.

По правилам пунктов 3 и 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.06.2016, 28.09.2015 видно, что ФИО2 перечислил с расчетного счета МУП совхоз «Коммунальник» проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 179 819 руб. (л.д. 84, т. 1).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего  МУП совхоз «Коммунальник» в размере 143 546 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.03.2017 возвратил на расчетный счет МУП совхоз «Коммунальник» излишне перечисленные денежные средства по уплате процентов за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 36 273 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 179 819 руб. без установления размера процентов Арбитражным судом Орловской области являются неправомерными, в связи с чем, жалоба уполномоченного      органа в данной части удовлетворена.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 71 коп. за период с 28.09.2015 (дата выплаты ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего) по 26.12.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, учитывая признание судом действий ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего незаконными, верно посчитал получение арбитражным управляющим указанных процентов до установления их размера судом неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и, установив период наличия данного неосновательного обогащения со стороны ФИО2 (с 28.09.2015 (дата выплаты процентов в сумме 179 819 руб.) по 26.12.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования УФНС России в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 71 коп. за период с 28.09.2015 по 26.12.2016, начисленных на сумму полученных им процентов по вознаграждению до установления их размера судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствам и необходимости расчета данных процентов с разницы между выплаченной суммой и фактически полученной,  также подлежит отклонению поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, выразившихся в неперечислении НДФЛ в бюджет, а также в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент осуществления конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 по состоянию на 01.12.2016, ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства осуществлены следующие расходы: заработная плата и компенсация – 4 366 995,31 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего – 326 840 руб.; алименты – 12 943,97 руб.; компенсация расходов по договору на проезд – 17 334,7 руб.; расходы на обслуживание ККМ – 4600 руб.; профвзносы – 13 375,65 руб.; расходы ФИО2 – 126 000 руб.; выдача под отчет на хозяйственные нужды – 47 743,24 руб.; проценты по вознаграждению ФИО2 – 179 819 руб.; УСН – 6000 руб.; оплата услуг поставщиков – 102 416,03 руб.; страховые взносы – 325 543 руб.

Исходя из положений статьи 129, пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 207, 226 Налогового кодекса РФ, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, обязан удержать и уплатить НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.

В силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 в редакции от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые     должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 стати 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, выплатив заработную плату, обязан был перечислить в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 доказательства, подтверждающие сведения об оплате НДФЛ, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанными действиями конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по перечислению НДФЛ в бюджет и нарушении статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 5 статьи 7 Федерального закона №115-03 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцию Банка России от 30 мая 2014 г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», и о том, что в результате действий уполномоченного органа в виде отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 был лишен возможности осуществлять платежи посредством расчетного счета должника, в том числе использовать его для выплаты заработной платы работникам должника, а также удержания и уплаты НДФЛ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о допущенных арбитражным управляющим нарушениях законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ФНС России просила признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО4 для оказания юридических услуг и установлению ему вознаграждения в размере 125 000 руб., уменьшить размер вознаграждения ФИО4 до 20 000 руб. и взыскать с ФИО2 необоснованно перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 105 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ФИО4 (исполнитель) и конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» ФИО2 (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 71, т.2), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловский области в деле о банкротстве. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 25 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно акту №1 оказанных услуг от 29.04.2015 стоимость юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в деле о банкротстве за 5 месяцев составила 125 000 руб. (л.д. 118, т.1).

В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и результатах    проведения    конкурсного    производства    ФИО4     указан в качестве привлеченного специалиста (юрист) с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.

Как пояснил в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 11.11.2016, 29.11.2016 арбитражный управляющий ФИО2, ФИО4 произведена оплата услуг по договору от 01.12.2015 в полном объеме на сумму 125 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу статей 20.3, 20.7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен прогнозировать текущие расходы должника на оплату услуг привлеченных лиц с учетом сроков процедуры банкротства и потребностью в оказании соответствующих услуг, а при установлении риска недостаточности лимитов расходов предпринять меры к заблаговременному обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Вопросы о необходимости привлечения того или иного лица и об определении размера оплаты услуг привлекаемому лицу должны выноситься на рассмотрение суда не после того, как будут исчерпаны возможные лимиты и уже будут оказаны соответствующие услуги, а до наступления указанных событий.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, привлечение ФИО4 было обусловлено оспариванием арбитражным управляющим сделки по передаче от должника – МУП совхоз «Коммунальник» – в хозяйственное ведение МУП города Орла «Зеленстрой» объектов недвижимости, по окончании рассмотрения обособленного спора договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 был исполнен ФИО4 и обязательства были прекращены.

В связи с этим, судом первой инстанции был исследован и оценен объем работ ФИО4 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки (А48-1256/2014 (1/с) и установлено, что ФИО4 принимал участие в четырех судебных заседаниях (л.д. 135-140, т.3, л.д. 96, т.2), а  также учтены прейскуранты ООО «Паритет», ООО «Фемида», ООО «Монолит», ЦПУ «Имею Право», согласно расценкам которых стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде составляет от 4500 руб. до 5000 руб. (л.д. 121-136, т. 1), прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Смирновым В.С. (л.д. 113-116, т.3); положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи (л.д. 117-129, т.3); прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (л.д. 132-124, т.3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное заседание от 16.12.2014 было отложено на 29.12.2016 для уточнения заявителем заявленных требований; в судебное заседание 29.12.2015 представители конкурсного управляющего не явились (л.д. 91, т.2); судебные заседания от 26.01.2017 были отложены по ходатайству конкурсного управляющего. Кроме того, заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2, при участии в качестве представителя ФИО4, были оставлены без удовлетворения.

Довод ФИО2, что ФИО4 выполнял иную работу, в том числе по   взысканию   дебиторской   задолженности,   суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденный доказательствами и противоречащий личным пояснениям ФИО2 в судебном заседании 11.11.2016.

Доказательств оказания ФИО4 иных юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), помимо его участия в четырех судебных заседаниях, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оказание ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника услуг по представительству в четырех судебных заседаниях, небольшой объем работы и представленных документов, а также учитывая, что судебные заседания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2, в которых участвовал ФИО4, были отложены по причинам, зависящим от конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности уменьшения размера вознаграждения ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014 до 25 000 рублей; признании неправомерными действий ФИО2, выразившихся в установлении вознаграждения ФИО4 в размере, превышающем 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, уменьшая размер вознаграждения ФИО4, применил норму права не подлежащую применению (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, не подлежащей применению), а также сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и незаконно указал на возможность снижения размера оплаты привлеченного лица на том основании, что размер его оплаты значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, и о том, что размер вознаграждения ФИО4 соответствовал тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации – пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора

Апелляционный суд также отмечает, что наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения конкурсным управляющим данных работ лично.

При этом сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания его привлечения обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из положений пункта 1, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 74 Трудового кодекса РФ, пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и того, что конкурсный управляющий ФИО2 передал исполнительному директору ФИО5 функции, которые являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, а также необоснованности привлечения ФИО5 по трудовому договору с окладом 28 000 руб. (учитывая ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего 30 000 руб.), предоставлением дополнительных материальных выплат, удовлетворены требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО5 на основании трудового договора от 01.03.2015.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких- либо доводов в опровержение данного вывода суда.

Кроме того, ФНС России просила признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся необоснованном осуществлении за счет конкурсной массы МУП совхоз «Коммунальник» расходов на сумму 106 807 руб. 57 коп. (в том числе: приобретение новогоднего подарка в размере 1 000 руб. 00 коп.; выплата материальной помощи в размере 17 300 руб. 00 коп.; оплата проживания в гостинице в размере 9 870 руб. 00 коп.; оплата горюче-смазочных материалов в размере 64 391 руб. 87 коп.; оплата железнодорожных билетов на сумму 11 655 руб. 70 коп.; покупка календарей на сумму 400 руб. 00 коп.; покупка проездных билетов на сумму 1 200 руб. 00 коп.; покупка USB накопителей на сумму 479 руб. 00 коп.; покупка тесьмы и ленты на сумму 402 руб. 00 коп.; проезд на такси на сумму 109 руб. 00 коп.) и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника необоснованные расходы в сумме 106 807 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора МУП совхоз «Коммунальник» ФИО5 от 23.11.2014 №316 принято решение в соответствии с коллективным договором приобрести новогодние подарки для работников, имеющих детей в возрасте до 14 лет (л.д. 7, т. 3).

Согласно карточке счета 50 (движение денежных средств по кассе) следует, что из кассы предприятия 22.12.2014 были выданы денежные средства в размере 1000 рублей (в графе «документ» указано: «Выдача    наличных мс00-0000300 от 22.12.2014 г. 10:29:48 на приобретение новогоднего подарка». Согласно авансовому отчету №99 от 22.12.2014, подписанному от имени руководителя должника ФИО5, денежные средства потрачены на приобретение двух новогодних подарков (500 руб. 1 шт.). 27.01.2015 из кассы предприятия были выданы денежные средства в размере 17 300 руб. на оказание материальной помощи.

По платежной ведомости по форме Т-53 от 27.01.2015 и расходному кассовому ордеру от 27.01.2015 №11 (подписаны ФИО5) (л.д. 4-5, т. 5), денежные средства были выданы ФИО7 (согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2015, мастер уволен 27.02.2015).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 135, статьи 191  Трудового кодекса РФ, неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить положение о материальном стимулировании на предприятии и документы-основания для выплат и выдачи новогодних подарков. 

Однако данные документы, равно как и коллективный договор, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие законные основания для выплаты материальной помощи, а также доказательства, подтверждающие выдачу двух новогодних подарков, не представлены сведения, какому работнику (работникам) они выданы, и документы, подтверждающие наличие у этого работника (работников) несовершеннолетних детей, а равно  действовавший на предприятии в спорный период коллективный договор, иные Положения о материальном стимулировании.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства подписания приказа о приобретении новогодних подарков ФИО5 (не является руководителем должника с 01.12.2014), а не конкурсным управляющим ФИО2 не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ с даты открытия конкурсного производства ответственность за расходование денежных средств относится на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в указанный период времени.

Доводы арбитражного управляющего о том, что денежные средства израсходованы на подарки к новому году для детей сотрудников, работающих на предприятии, в соответствии с условиями коллективного договора, суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденные никакими доказательствами.

Кроме того, судом учтена неплатежеспособность МУП совхоз «Коммунальник» и признание его несостоятельным (банкротом), что само по себе являются свидетельством отсутствия у должника финансовой возможности осуществления иных расходов, помимо предусмотренных законом.

Документов, подтверждающих законность выплат материальной помощи в сумме 17 300 руб. и приобретения двух новогодних подарков, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что данные действия являются неправомерными, нарушающими права кредиторов, влекут необоснованное  уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ФИО2 оплачены расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ) на сумму 64 391 руб. 87 коп., что подтверждается копиями  представленных в дело чеков (л.д. 90-94, 99, 101, т. 4) и бухгалтерскими справками №4 от 31.05.2015 (л.д. 83-88, т. 4), №34 от 16.10.2015 (л.д. 95-98, т. 4), №46 от 03.12.2015 (л.д. 100, т.4).

Доводы арбитражного управляющего о том, что расходы на ГСМ связаны с использованием личного автомобиля для реализации скоропортящейся продукции должника для удовлетворения денежных требований кредиторов, суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные, в связи с чем, верно установил, что расходы конкурсного управляющего на ГСМ не могут быть отнесены к обоснованным расходам конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке №4 от 31.05.2015 (л.д. 82-88, т.4), конкурсным управляющим ФИО2 за счет имущества должника приобретены железнодорожные билеты   на   общую   сумму   11 655   руб.   70  коп. (л.д. 102-113, т. 4).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 за счет имущества должника возмещены расходы на оплату проживания в гостинице на сумму 9 870 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (т.4 л.д.114-118).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что возмещение ФИО2 за счет имущества должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице является неправомерным, противоречащим целям конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника в Орловской области, дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим данного предприятия, при этом конкурсный управляющий должен был предполагать возможные издержки и способы их несения, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу и действующих  норм законодательства.

Более того, в  пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен был изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице за счет имущества должника в деле о банкротстве, которое противоречит целям процедуры банкротства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что понесенные арбитражным управляющим должника транспортные расходы и расходы на проживание не подлежали возмещению за счет имущества должника, в связи с чем, действия ФИО2 в указанной части являются неправомерными.

Кроме того, учитывая отсутствия у должника финансовой возможности осуществления иных расходов, помимо предусмотренных законом, суд посчитал неправомерными и противоречащими целям конкурсного производства возмещение за счет имущества МУП совхоз «Коммунальник» стоимости покупки календарей на сумму 400 рублей (что подтверждается товарным чеком от 16.01.2015 (л.д. 120, т. 4)), проездных билетов на сумму 1200 рублей (что подтверждается авансовыми отчетами №24 от 30.09.2015 и №26 от 30.10.2015, проездными билетами для граждан на трамвай и троллейбус на сентябрь и октябрь 2015 года (л.д. 121-126, т.4)), USB накопителей на сумму 479 руб. (что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 06.09.2015 на сумму 254 руб., от 14.03.2015 на сумму 225 руб. (л.д. 127-130, т. 4)), тесьмы и ленты на сумму 402 руб. (что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 06.02.2015 (л.д. 131-133, т. 4), проезда на такси на сумму 109 руб. (что подтверждается авансовым отчетом №24 от 30.09.2015, квитанцией №034209 от 30.09.2015 на оплату стоимости пользования легковым такси (л.д. 123-125, т.4)).

Арбитражным управляющим ФИО2 не доказано, что покупка календарей на сумму 400 рублей, проездных билетов на сумму 1200 рублей, USB накопителей на сумму 479 руб., тесьмы и ленты на сумму 402 руб. необходимо для осуществления деятельности МУП совхоз «Коммунальник» или для осуществления процедуры конкурсного производства.

Как верно отметил суд, при отсутствии согласования с кредиторами использования такого вида транспорта, как такси, с учетом разумности и того обстоятельства, что конкурсный управляющий действует в интересах    кредиторов и должника,  указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 являются неразумными и неправомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае материалами дела подтверждается противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 в  виде  необоснованного   установления  ФИО4  вознаграждения  в размере 125 000 руб. и выплаты ему за счет конкурсной массы вознаграждения в размере 125 000 руб. (100 000 рублей необоснованных расходов (сверх признанного судом разумного размера вознаграждения 25 000 руб.)), а также необоснованного осуществления за счет конкурсной массы должника расходов на сумму 106 807 руб. 57 коп.   

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями и причиненными убытками является то, что в результате необоснованных действий ФИО2 из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Размер причиненных убытков подтвержден документально и верно определен судом первой инстанции. 

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу МУП совхоз «Коммунальник» расходов в размере 106 807 руб. 57 коп. (в том числе: на приобретение новогоднего подарка в размере 1 000 руб. 00 коп.; на выплату материальной помощи в размере 17 300 руб. 00 коп.; на оплату проживания в гостинице в размере 9 870 руб. 00 коп.; на оплату горючесмазочных материалов в размере 64 391 руб. 87 коп.; на оплату железнодорожных билетов на сумму 11 655 руб. 70 коп.; на покупку календарей на сумму 400 руб. 00 коп.; на покупку проездных билетов на сумму 1 200 руб. 00 коп.; на покупку USB накопителей на сумму 479 руб. 00 коп.; на покупку тесьмы и ленты на сумму 402 руб. 00 коп.; на проезд на такси на сумму 109 руб. 00 коп.), а также необоснованно перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей (125 000-25 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что в части взыскания с ФИО2 расходов в размере 106 807 руб. 57 коп. суд нарушил статью 65 АПК РФ, не применил пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неверно истолковал пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, их размера, а также вины ФИО2 в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и сделаны с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, при этом документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2017) арбитражным управляющим не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2017) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2017) по делу № А48-1256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

 

Г.В. Владимирова