АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18295/2022

г. Оренбург

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Акбулакский район, с. Шаповалово, ОГРНИП 320565800015110, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

-ФИО3 (г. Оренбург),

-ФИО4 (г. Оренбург),

-ФИО5 (г. Оренбург),

-ФИО6 (г. Оренбург),

-Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 259 842 руб. 06 коп., в том числе: 1 028 500 руб. 00 коп. страховое возмещение, 231 342 руб. 06 коп. проценты за период с 20.02.2021 по 12.10.2023 с продолжением начисления процентов с 12.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО7,

от ответчика – ФИО8,

от третьих лиц – явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 259 842 руб. 06 коп., в том числе: 1 028 500 руб. 00 коп. страховое возмещение, 231 342 руб. 06 коп. проценты за период с 20.02.2021 по 12.10.2023 с продолжением начисления процентов с 12.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Согласно правовой позиции ответчика, реализация поврежденного в результате ДТП автомобиля Lexus RX (г/н 

<

***>) возможна, что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту 535-22476, представленном в материалы гражданского дела представителем ответчика. 

Согласно заключения №18209669, проведенного ответчиком, об определении стоимости годных остатков ТС, стоимость ГОТС составило 1 521 900 руб.

Заявленную истцом сумму неустойки ответчик не признает, так как страховщик не имеет правовых оснований для возмещения истцу процентов, так как в соответствии с условиями Правил страхования № 171 подобные санкции не включены в перечень страхового покрытия, а в случае, если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству  истца определением от 30.05.2023 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения были получены автомобилем Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>) в результате ДТП от 22.05.2018?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 14.01.2021?

В суд поступило заключение эксперта по поставленным вопросам, с которыми стороны были ознакомлены. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

ПАО СК «Росгосстрах» считает Заключение эксперта от 24.08.2023г. № 8/77/23 ИП ФИО9 не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, по мнению ответчика, эксперт нарушил требования «МинЮст2018».

В представленном заключении стоимость транспортного средства определена сравнительным подходом, а не из договора о страхования.

При страховании КАСКО, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость КТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Так же в материалах дела присутствует информация об итогах специализированных торгов о стоимости поврежденного исследуемого транспортного средства. Однако судебный эксперт указывает, что интернет-ресурс «Autoonline Аудатекс», не является открытым, так как проставленная адресная ссылка в сети интернет отсутствует.

Вместе с этим ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта №00118209669 от 10.10.2023 эксперта ФИО10 согласно которого заключение эксперта №8/77/23 от 24.08.2023 эксперта ИП ФИО9, выполнено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов. 

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ФИО9 

Суд заслушал эксперта ФИО9 

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО9, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта №8/77/23 от 24.08.2023, подтвердил, что им исследованы все материалы дела. 

Показания эксперта ФИО9 отображены в аудио-протоколе судебного заседания. 

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, и данных экспертом пояснений, как в письменном, так и в устном виде (пояснения в судебном заседании 27.11.2023), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта №8/77/23 от 24.08.2023, составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Экспертом даны подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.01.2021 по адресу г. Оренбург, ДНТ «Лидиния» ул. Сиреневая д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля BMW X5 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО6 и автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Постановлением от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признана ФИО3

Транспортное средство BMW X5 г/н 

<

***> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №3497341 от 22.01.2020 (далее - договор КАСКО).

22.01.2021 ФИО6 обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением всех необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Письмом от 03.02.2021 Страховая компания уведомила о наступления конструктивной гибели транспортного средства.

05.02.2021 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 683 100 рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №3497341 от 22.01.2021г. страховая сумма установлена в размере 2 500 000 рублей. Также договором предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

В силу того, что страховое событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 14.01.2021г., то есть на 12 месяц действия договора страхования, соответственно для определения лимита ответственности страховщика на момент ДТП будет определяться с применением коэффициента 0,88.

Лимит страховой ответственности страховщика на дату ДТП составляет: 2 500 000 рублей * 0,88 = 2 200 000 рублей, где 

- 2 500 000 рублей – страховая сумма, установленная договором страхования от 22.01.2020г.; 

- 0,88 – коэффициент индексации, установленный пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования для определения лимита ответственности страховщика при наступлении страхового события.

02.03.2021 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, в которой ФИО6, просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в порядке добровольного урегулирования возникшего спора.

Ответчик требование о выплате страхового возмещения не исполнил.

06.09.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступил ИП ФИО2 свое право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 993 300  руб., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортный средств серии 7100 №3497341 срок действия с 22.01.2020 по 21.01.2021 в результате причинения вреда транспортному средству BMW X5 г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), принадлежащему ФИО6 при ДТП, произошедшем 14.01.2021 по адресу: . Оренбург, ДНТ «Лидиния» ул. Сиреневая д. 1 с участием автомобиля MW X5 г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***> под управлением ФИО5, а также право требования выплаты суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2021 по момент фактического исполнения основного обязательства, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках полиса 7100 №3497341 срок действия с 22.01.2020 по 21.01.2021.

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере            790 000 руб. (п.2.1).

Согласно заключению №010-ГО/02/21 от 27.02.2021 ИП ФИО11, стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 14.01.2021г. составляет 523 600 руб. 

Таким образом, итоговая сумма невыплаченного страхового возмещения определяется следующим образом: 

2 200 000 рублей – 523 600 рублей – 683 100 рублей = 993 300 рублей, где 

- 2 200 000 рублей – страховая сумма с учетом применения коэффициента индексации; 

- 523 600 рублей – стоимость годных остатков BMW X5 г/н 

<

***>; 

- 683 100 рублей – сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 993 300 руб. ответчиком не выплачена, ИП ФИО2 обратился  в арбитражным суд с настоящим иском.

 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Согласно части 1 стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310  ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования (статья 3 Закона N 4015-1). 

В рамках рассматриваемого случая, в силу указанных положений законодательства, к условиям данного договора страхования, подлежат применению правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции 29.04.2016 №252, утвержденные страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» приказом от 26.08.2008 №89 (далее - правила страхования).

Статьей 942 ГК РФ закреплен перечень существенных условий договора страхования.

Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). 

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона 4015-1).

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

В соответствии с пп. а п. 9.3. Приложения №1 к Правилам страхования №171 Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии с п. 2.19. Правил страхования Конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Согласно пп. 11.4.2. п. 11.4. Правил страхования По риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №3497341 от 22.01.2021г. страховая сумма установлена в размере 2 500 000 рублей. Также договором предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования устанавливает, что, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.01.2021 по адресу г. Оренбург, ДНТ «Лидиния» ул. Сиреневая д. 1произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля BMW X5 г/н 

<

***> и автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***> (п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ).

Механические повреждения транспортного средства BMW X5 г/н 

<

***> отражены в дополнении к схеме ДТП. 

Постановлением от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признанаФИО3 

Транспортное средство BMW X5 г/н 

<

***> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №3497341 от 22.01.2020.

Срок действия договора с 22.01.2020 по 21.01.2021.

Страховая сумма 2 500 000 руб. 00 коп. 

В обоснование факта наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия с участием вышеприведенных автомобилей, и его обстоятельств, в материалы дела представлены: схема места совершения административного правонарушения от 14.01.2021; объяснения участников ДТП; дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, составленные инспектором ДПС. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 22.01.2021 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Выплата страхового возмещения произведена в размере 683 100 руб.

06.09.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступил ИП ФИО2 свое право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты.

Обществом Страховая компания "Росгосстрах" действительность и заключенность названного договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение договора цессии в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ПАО  Страховая компания "Росгосстрах", перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 30.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 14.01.2021.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 24.08.2023г. № 8/77/23: 

Обоснованная рыночная стоимость автомобиля «BMW Х5 XDRIVE30D», г/н X 573 ХН 56 по состоянию на 14 января 2021г. (округлённо) могла составлять 2 623 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «BMW Х5 XDRIVE30D», г/н X 573 ХН 56, определенная расчетным методом, по состоянию на 14 января 2021г., составит (округлено) 488 400 руб.

Расчет годных остатков автомобиля «BMW Х5 XDRIVE30D», г/н X 573 ХН 56 методом специализированных торгов невозможен ввиду отсутствия ценовых данных с универсальных площадок (сайтов сети Интернет) для трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, а также с учетом п.2 ст. 447 ГК РФ.

Оценивая данное заключение, суд отмечает следующее.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО9

Экспертом даны подробные пояснения о порядке исследования, расчетном методе, о невозможности открытия сайта ответчика в связи с его неактивностью, об отсутствии оснований для применения страховой стоимости. 

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта по стоимости годных остатков транспортного средства BMW Х5, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 14.01.2021, составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО9, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о несоответствии требованиям действующего законодательства заключения эксперта ФИО9 от 24.08.2023г. № 8/77/23.

Основания, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение из расчета 2 500 000 руб. (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) - 488 400 руб. (стоимость годных остатков) - 683 100 руб. (сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 1 028 500 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 342 руб. 06 коп. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 названного выше постановления).

Заявление о выплате страхового возмещения направлено в адрес страховой компании 22.01.2021.

Согласно п. 9.1. Правил Страхования № 171.1 от 27.10.2016 страховщик рассматривает заявление страхователя о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Таким образом, как указывает истец, страховое возмещения должно было быть выплачено не позднее 23.04.2021.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 028 500 руб. 00 коп. за период с 20.02.2021 по 12.10.2023 с продолжением начисления процентов с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга - 1 028 500 руб. 00 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 231 342 руб.     06 коп. с 20.02.2021 по 12.10.2023 с продолжением начисления процентов с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга -           1 028 500 руб. 00 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о снижении меры ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

 В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,     допускается     в -  исключительных случаях, если она  -   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, критерии  размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку  оценивается совокупность  обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и  так далее.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов с учетом суммы задолженности, времени просрочки оплаты.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 231 342 руб. 06 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10 000 руб., ИП ФИО2 внесено в депозит суда 10 000 руб. за проведение экспертизы платежным поручением №37 от 06.04.2023. 

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 409 руб. 00 коп. по платежному поручению №53 от 21.11.2022.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 409 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 1 189 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 259 842 руб. 06 коп., в том числе:                        1 028 500 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, 231 342 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 12.10.2023, с продолжением начисления процентов с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга - 1 028 500 руб. 00 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 24 409 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 189 руб. 00 коп.

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин