﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119143/2018

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Гаврилин А.М. по доверенности от 26.09.2019;

от ООО «Клавир»: Васильева Л.Л. по протоколу № от 04.03.2019;

от Парахиной Н.А.: Бегун В.А. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клавир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по обособленному спору № А56-119143/2018/собр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клавир» на решение собрание кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества - Петергоф»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клавир» 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества - Петергоф» несостоятельности (банкротстве).

	Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) суд первой инстанции в отношении должника ввёл процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Блиновского Кирилла Борисовича. 

	Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019. 

	Решением от 23.08.2019 суд признал ООО «Центр делового сотрудничества - Петергоф» несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Ефимкина Владимира Викторовича. 

	ООО «Клавир» подало в суд жалобу на решение собрания кредиторов от 14.02.2020 в части утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, дополнив это Положение следующими пунктами:

- пункт 3.5: «Если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново»;

- пункт 3.6: «Имущество должника на новых первых торгах подлежит реализации двумя лотами. В состав лота №1 входит объект №1. В состав лота №2 входит объект №2»;

- пункт 3.7: «Цена лота №1 установлена в размере 1 540 000 рублей. Цена лота №2 установлена в размере 1 690 000 рублей»;

- пункт 3.8: «Размер задатка установлен 5% от начальной цены имущества по каждому лоту»;

- пункт 3.9: «Реализацию имущества по лоту №2 осуществить путём продажи с публичных торгов после проведения мероприятий, связанных с реализацией преимущественного права покупки долевых собственников по правилам, предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 250 ГК РФ и частью 2 статьи 255 ГК РФ. Установить цену продажи доли 83/140 остальным участникам общей собственности в размере 1 690 000 рублей. Предусмотреть продажу доли 83/140 остальным участниками общей собственности частями по цене не менее 20 362 рублей за 1/140 долю»;

- пункт 4: «Исключить п.14.1 - п. 14.6 в редакции, предусмотренной «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника»;

- пункт 14.1 раздела 14: «Погашение требований кредиторов в случае, если имущество не было продано на торгах, проводимых путём публичного предложения, осуществляется по правилам, предусмотренным статьёй 142.1 Закона о банкротстве».

	Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе общество «Клавир», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 25.06.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, порядок и условия продажи имущества должника, предусмотренные соответствующим Положением, не направлен на реализацию имущества по наиболее высокой цене и не обеспечивает к привлечению к участию в торгах широкого круга покупателей. По мнению общества «Клавир», продажа имущества на этапе публичного предложения может быть снижена до минимальных размеров, исключая тем самым получение максимального дохода от реализации имущества. Кроме того, как полагает податель жалобы, коль скоро земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302005:413 представляет собой 83/140 долей в праве общей собственности на дорогу для подъезда к земельным участкам других собственников, то продажа означенного объекта целесообразна по правилам статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Клавир» настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Парахиной Н.А. возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  14.02.2020 собрание кредиторов ООО «Центр делового сотрудничества - Петергоф», проведённое конкурсным управляющим, приняло решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Центр делового сотрудничества - Петергоф».

Ссылаясь на несоответствие отдельных пунктов этого Положения интересам кредиторов должника, ООО «Клавир» подало соответствующую жалобу в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что она не содержит доводов о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов. Суд пришёл к выводу о том, что конкурсные кредиторы вправе избрать способ положения конкурсной массы, в том числе и путём продажи имущества должника с публичных торгов. Суд также указал на то, что в случае, если имущество должника (земельные участки) не будет реализовано в установленном законодательством о банкротстве порядке, то кредиторы вправе рассчитывать на его получение в качестве отступного в целях погашения их требований. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятое с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил, что содержащийся в пункте 12 статьи 12 Закона о банкротстве пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. О нарушении пределов компетенции собрания кредиторов не заявлено. Конкурсные кредиторы вправе избрать способ пополнения конкурсной массы, в том числе и путём продажи имущества должника с публичных торгов, что в любом случае преследует интересы кредиторов и должника. В случае, если имущество должника (земельные участки) не будет реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке, кредиторы вправе рассчитывать на его получение в качестве отступного в целях погашения их требований.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего продажа земельного участка с кадастровым номером (47:14:0302005:413) не обладает самостоятельной ценностью, так как фактически представляет собой подъездную дорогу к земельному участку к земельному участку (47:14:0302005:433). Тем самым, реализация этих объектов по отдельности является нецелесообразной. Кроме того, данные земельные участки является смежными, а потому их продажа двумя самостоятельными лотами повлечёт дополнительные затраты, что не согласуется с правилами процедуры банкротства. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу податель жалобы данные обстоятельства не опроверг. 

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества «Клавир» о том, что коль скоро земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302005:413 представляет собой 83/140 долей в праве общей собственности на дорогу для подъезда к земельным участкам других собственников, то продажа означенного объекта необходимо осуществлять по правилам статей 250, 255 ГК РФ.

Поскольку реализация имущества производится в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, то применению подлежат, прежде всего, нормы Закона о банкротстве, что, в свою очередь, исключает презумпцию преимущественного права участников долевой собственности на приобретение имущества. Одновременно эти субъекты не лишены права участвовать в публичных торгах на общих основаниях. 

Апелляционный суд констатирует и то, что статья 142.1 Закона о банкротстве, закрепляющая возможность предоставления непроданного или непереданного имущества кредиторам должника в виде отступного в целях погашения требований, носит не императивный, а диспозитивный характер. Следовательно, принятие собранием кредиторов решения о повторной продаже имущества посредством публичных торгов не противоречит нормам действующего законодательства.

Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание и то, что 24.08.2020 определён покупатель земельных участков, в настоящее время договор купли-продажи находится на стадии подписания. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первого суда об отсутствии оснований для признании оспоренного решения собрания кредиторов в обжалованной части недействительным.

Следовательно, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2020 по делу №  А56-119143/2018/собр.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова