АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-342/2021

21 апреля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (107553, 

<

...>, эт.1, комн.106Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Калужской области «Служба единого заказчика» (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, паспорт, 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности №6д от 11.01.2021, удостоверение, 

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности №1 от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 13.11.2020 по делу №040/06/104-1292/2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Служба единого заказчика».

В обоснование требований общество указало, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение, а именно поставщик уведомил заказчика о задержке поставки товара; товар был поставлен в день получения отказа от исполнения контракта, в связи с чем заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик не имел намерений принять поставленный товар, поскольку направил претензию только через 7 дней после получения товара, не направил ее по электронной почте, как предыдущие претензии, осознавал, что поставщик получит претензию после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, умышленно установил минимальный и неразумный срок для устранения замечаний претензии - 3 календарных дня, т.е. без учета возможности выпадения данных дней на нерабочие (например - 04.11.2020 был не рабочий день); отсутствие на упаковке товара всех качественных характеристик не означает несоответствие товара условиям контракта, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена, в связи с чем заказчик необоснованно отказался от приемки товара по данному основанию.

Управление в представленных в материалы дела отзывах против удовлетворения требований общества возражало, указав, что принятое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо, представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований, пояснило, что поставщиком были нарушены сроки поставки товара; претензия по поставленному товару была направлена заказчиком посредством почтовой связи и по электронной почте; поставленный товар не соответствовал условиям заключенного контракта; на основании пункта 4.12 контракта заказчик в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и приемки товар.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

30.07.2020  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона №0137200001220003587 на поставку картриджей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2020 №0137200001220003587-2-1 его победителем признано ООО «Компания Блоссом», в связи с чем, между ГКУ КО «СЕЗ» и обществом 24.08.2020 был заключен государственный контракт №01372000012200035870001 на поставку картриджей.

03.11.2020 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ГКУ КО «СЕЗ», в котором оно просило рассмотреть вопрос о включении ООО «Компания Блоссом» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком 16.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По результатам рассмотрения обращения ГКУ КО «СЕЗ» комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 13.11.2020 по делу №040/06/104-1292/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Компания Блоссом».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила №1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из пунктов 10 и 11 Правил №1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил №1062).

Из материалов дела следует и установлено комиссией Калужского УФАС, что пунктом 10.2 контракта от 24.08.2020 №01372000012200035870001  предусмотрено его расторжение  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством или контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался осуществить  поставку товара в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, общество должно было поставить товар третьему лицу в срок до 31.08.2020.

Поскольку заявитель не исполнил указанную обязанность, а так же не уведомил заказчика о причинах задержки, последний посредством почтовой связи, а так же по электронной почте направил ООО «Компания Блоссом» претензию от 15.09.2020 №НП-6025-20, в которой просил исполнить обязательства в течении 3 дней, а также уплатить штраф в размере 1000 руб.

Повторной   (досудебной) претензией от 25.09.2020 №НП-6153-20 ГКУ КО «СЕЗ», так же направленной посредством почтовой связи, а так же по электронной почте,  потребовало от общества исполнить обязательства в течении 3 дней и уплатить штраф в размере 1000 руб.

Гарантийным письмом от 25.09.2020 №660-09/20 ООО «Компания Блоссом» гарантировало заказчику поставку товара в срок до 08.10.2020.

Однако в указанный срок товар поставлен не был, что заявителем не отрицается.

Поскольку ООО «Компания Блоссом» не исполнило предусмотренные  государственным контрактом №01372000012200035870001 обязательства по поставке картриджей в срок, установленный контрактом, а так же в сроки указанные последующем заказчиком и в гарантийном письме самого поставщика, 16.10.2020 ГКУ КО «СЕЗ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Компания Блоссом» посредством электронной почты (blossom@blossom.ru), 19.10.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 24800152012490).

Названное решение получено обществом 22.10.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, сформированного 23.10.2020, а так же подтверждается самим обществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.10.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ООО «Компания Блоссом» произвело доставку и передачу заказчику товара 22.10.2020.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что количество и характеристики товара, подлежащего поставке по настоящему контракту, указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Спецификации заказчику должны были быть поставлены:

№

Наименование товара

Характеристика товара

Страна происхождения товара

1

Картридж

Картридж совместимый для Oki С612 - Наличие. Цвет: Черный. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 8 000

Российская Федерация

2

Картридж

Картридж совместимый для Oki С612 - Наличие. Цвет: Голубой. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 6 000

Российская Федерация

3

Картридж

Картридж совместимый для Oki С612 - Наличие. Цвет: Желтый. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 6 000

Российская Федерация

4

Картридж

Картридж совместимый для Oki С612 - Наличие. Цвет: Пурпурный. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 6 000

Российская Федерация

5

Картридж

Картридж совместимый для Konica Minolta magicolor 8650DN - Наличие. Цвет: Черный. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 26 000

Российская Федерация

6

Картридж

Картридж совместимый для Konica Minolta magicolor 8650DN - Наличие. Цвет: Красный. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 26 000

Российская Федерация

7

Картридж

Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP С831DN -Наличие. Цвет: Черныйй. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 23 000

Российская Федерация

8

Картридж

Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP C831DN -Наличие. Цвет: Синий. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 23000

Российская Федерация

9

Картридж

Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP С831DN -Наличие. Цвет: Малиновый. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 27000

Российская Федерация

10

Картридж

Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP C831DN -Наличие. Цвет: Жёлтый. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 27 000

Российская Федерация

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов посредством электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок, указанных в пункте 4.3. контракта, проводится экспертиза, по результатам которой оформляется экспертное заключение. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

26.10.2020 ГКУ КО «СЕЗ» своими силами была проведена экспертиза, по результатам которой составлено  заключение по государственному контракту от 24.08.2020 №01372000012200035870001, из которого следует, что поставленные картриджи не соответствуют условиям контракта: дата исполнения по контракту – 31.08.2020, фактическая дата исполнения – 22.10.2020; по 4 товарам не указана страна происхождения, по 2 товарам - страна происхождения Китай, по 4 товарам не указана совместимость картриджа с моделью принтера, не указан цвет, не указан ресурс страниц, не указана страна происхождения; необходимо не принимать результаты, предложить поставщику устранить выявленные нарушения в срок 5 календарных дней.

ГКУ КО «СЕЗ» письмом от 29.10.2020 №НП-6421-20 направило в адрес общества претензию, в которой указало на отказ в принятии части товаров с учетом выводов экспертизы качества, просило в течении трех дней с даты получения претензии поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Указанное письмо 29.10.2020 было направлено на электронную почту поставщика (blossom@blossom.ru), с которой ранее между поставщиком и заявителем велась переписка.

Между тем, доказательства устранения допущенных поставщиком нарушений, указанных в заключении от 26.10.2020 в течении 3 календарных дней, то есть до 01.11.2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Компания Блоссом» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушений условий контракта, послуживших  основанием для принятия указанного решения.

Ввиду чего, Калужский УФАС пришел к правильному выводу о том, что 02.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

На основании пункта 5.4 контракта поставщик гарантирует, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.). На каждой упаковке товара и (или) на самом товаре должны быть указаны все его качественные характеристики, указанные в Приложении №1 к настоящему контракту, Соответствие товара ГОСТам, ТУ и иным требованиям сертификации, безопасности и качества должны быть подтверждены соответствующими сертификатами и декларациями о соответствии. Копии данных сертификатов и деклараций о соответствии должны быть предъявлены заказчику на обозрение при приемке товара и переданы заказчику для хранения вместе с товаром.

В связи с чем, довод заявителя о том, что контрактом не предусмотрено наличие на упаковке товара всех качественных характеристик, указанных в спецификации к контракту, что не означает несоответствие товара условиям контракта, противоречит указанному пункту контракта.

Довод заявителя о том, что решение о внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесено раньше, чем оно вступило в законную силу, поскольку датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  по его адресу, указанному в контракте, судом отклоняется.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

В рассматриваемом деле, судом установлено, что 16.10.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Компания Блоссом» посредством электронной почты (blossom@blossom.ru), 19.10.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 24800152012490).

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, предусмотрено, что в соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Названное решение получено обществом 22.10.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, сформированного 23.10.2020 и обществом не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.10.2020

Таким образом, гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта наступили 02.11.2020.

Доводы заявителя о том, что заказчик не имел намерений принять поставленный товар, поскольку направил претензию только через 7 дней после получения товара и не направил ее по электронной почте, как предыдущие претензии, в связи с чем осознавал, что поставщик получит претензию после вступления в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и  умышленно установил минимальный и неразумный срок для устранения замечаний претензии, отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поставщик должен был поставить картриджи в срок до 14.09.2020.

Заказчик при отсутствии сведений от поставщика о поставке товара в срок, претензиями от 15.09.2020 №НП-6025-20 и от 25.09.2020 №НП-6153-20 продлял срок поставки товара.

Однако, по состоянию на 15.10.2020 товар поставлен не был.

ООО «Компания Блоссом» лишь только после получения решения об одностороннем отказе ГКУ КО «СЕЗ» от исполнения государственного контракта (22.10.2020) исполнило свои обязательства.

При этом как установлено заключением экспертизы от 26.10.2020 поставщик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.

Согласно пункту 2.3.3 контракта в случае выявления факта несоответствия поставляемого товара Приложениям №1 настоящего контракта в течение 5 рабочих дней с даты выявления несоответствия направить поставщику претензию и (или) иные документы в соответствии с пунктом 4.10 настоящего контракта.

Как указывалось выше, во исполнение указанного пункта контракта, заказчик 29.10.2020, то есть в течение 3 рабочих дней, направил на электронную почту поставщика (blossom@blossom.ru) претензию и установил срок устранения нарушений – 3 календарных дня (до 01.11.2020).

Таким образом, срок устранения нарушений истекал раньше, чем срок вступления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (02.11.2020).

Довод заявителя о том, что заказчик на основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанного в пункте 4.1. контракта, заказчик имеет право отказать в приемке такого товара и в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как было указано выше, поставщик неоднократно нарушал сроки поставки товара.

Доказательств устранения допущенного нарушения, чем в данном случае являлась бы поставка картриджей надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка товара выполнена не была и ГБУЗ КО «СЕЗ» не получило ожидаемого результата.

В связи с чем, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта у заказчика не имелось.

Ссылка заявителя о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность поведения, в связи с направлением заказчику гарантийного письма от 25.09.2020, в котором указан срок исполнения контракта 08.10.2020, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался осуществить  поставку товара в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до  31.08.2020.

Между тем, несмотря на то, что предусмотренный пунктом 4.1 договора срок поставки товара был неоднократно продлен заказчиком, о невозможности поставки в срок картриджей в соответствии с условиями контракта, ООО «Компания Блоссом» сообщило заказчику гарантийным письмом от 25.09.2020, то есть после истечения срока исполнения обязательств (14.09.2020).

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, в указанный в гарантийном письме от 25.09.2020 срок, картриджи поставлены также не были.

Кроме того, по состоянию на 26.10.2020 по результатам проведенной заказчиком экспертизы были выявлены несоответствия поставленного товара, о чем составлено заключение.

Таким образом, обществом при исполнении государственного контракта от 24.08.2020 №01372000012200035870001 в указанные сроки не была осуществлена поставка картриджей, по характеристикам, указанным Приложении №1 к контракту, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора исполнителем, а так же о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и характера обязательства.

Учитывая вышеизложенное, Калужский УФАС пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 13.11.2020 по делу №040/06/104-1292/2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья       Л.В. Сахарова