АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А66-5039/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Серовой В.К.,

        при участии от государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 (доверенность от 02.11.2023), ФИО2 (доверенность от 30.11.2022),

        рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу                   № А66-5039/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги», адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 17 104 541 руб. 21 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года по договору энергоснабжения от 17.12.2020 № 6980000461 (далее - Договор),                           3 713 348 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 до дня фактического погашения долга.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «Светосервис» (далее – общество «Светосервис»), акционерное общество «Дороги и Мосты», акционерное общество «Мостотрест-Сервис».

          Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 2978 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

         В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в иске, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

         По мнению подателя жалобы, составленные им акты являются надлежащими доказательствами факта неучтенного потребления электроэнергии; нарушение пломб само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать ресурс в расчетных объемах; установленное в ходе проверки нарушение признано потребителем; факт срыва пломб не опровергнут.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании просили оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя.

В силу пункта 4.4 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

Перечень точек поставки средств измерения приведен в приложении № 1 к Договору.

        Сетевая компания 16.02.2021 в ходе проведенной проверки состояния измерительного комплекса на объекте ответчика по адресу: 258 км трассы М-11 (наименование присоединения: БРТП № 83 ввод 1 и ввод 2) выявила нарушение пломб, установленных на дверцах камер установки трансформаторов тока: пломба № 6900191219 (ввод 1) сорвана (проявилась надпись «вскрыто»);  пломба № 6900139999 (ввод 2) повреждена (разорвана).

        По данным фактам 16.02.2021 составлены акты проверки № 69 00132564 (ввод 1) и № 6900155164 (ввод 2), а также акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900024974 (ввод 1) и № 6900024967 (ввод 2).

При проверке и составлении актов проверки в качестве представителя потребителя присутствовал представитель общества «Светосервис»                  ФИО3, который подписал акты проверки без замечаний.

В актах о неучтенном потреблении ФИО3 отметил: «нарушение пломбы на вводной ячейке вызвано необходимостью поверки трансформаторов тока и тех. обслуживания ТП, о чем сообщалось в Торжокский РЭС. С актом не согласен, безучетного потребления нет, изменение схемы не выявлено, прибор учета подключен к АСКУЭ, работает в пределах точности».

        Общество рассчитало объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Поскольку счет-фактуру за февраль 2021 года ответчик не оплатил, претензию от 24.03.2021 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза».

         Из экспертного заключения № 3373-01/22 следует, что данные (журналы событий) с приборов учета № 0810140004 и № 0810140162, в том числе графики часовых мощностей за период с 16.08.2020 по 16.02.2021 признаков искажения данных и/или характерных отклонений значений параметров (токи, напряжения, мощности), которые могут быть следствием вмешательства в трансформаторы тока и/или их цепи, не имеют. Исходя из анализа данных указанных приборов учета (за периоды с 01.08.2020 по 31.07.2021 (спорный период + 5 последующих месяцев) и 01.08.2019 по 31.07.2020 (аналогичный период предыдущего года), эксперт полагал возможным утверждать, что объем электрической энергии, зафиксированный указанными приборами учета за спорный период, соответствует фактически потребленному объему электрической энергии электроустановками, подключенными от БРТП № 83.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании неучтенного потребления электроэнергии. Суд исходил из недоказанности того, что потребитель вмешался в работу прибора учета, и что его действия могли привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Суд также посчитал, что в проверке участвовал неуполномоченный представитель потребителя – работник субподрядной организации, осуществляющей работы по содержанию линий наружного освещения автодороги М-11, отсутствующий на видеозаписи. Видеозапись проверки суд оценил критически, указав на отсутствие в ней информации о том, как была открыта подстанция. В связи с этим суд признал акты о неучтенном потреблении ненадлежащими доказательствами и в связи с оплатой Компанией электроэнергии по данным приборов учета отказал в иске, взыскав лишь                 2978 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурса.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что в данном случае нарушение пломб на дверцах камер трансформаторов тока не оказало влияния на учет электроэнергии. Суд согласился со сделанной судом первой инстанции критической оценкой видеозаписи проверки, однако признал необоснованными выводы суда о том, что в проверке принял участие неуполномоченный представитель потребителя. 

Ответчик судебный акт апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО4 компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

         В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство и актуальная судебная практика обуславливают совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017                              № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе (глава 1.2).

В силу пункта 2.11.18 названных Правил энергоснабжающая организация в числе прочего должна пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

В настоящем случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Компанией электрической энергии явилось нарушение пломб на дверцах камер установки трансформаторов тока (ввод 1 и ввод 2), что зафиксировано в актах от 16.02.2021.

При этом факт установки ФИО4 компанией спорных пломб на дверцах камер, где установлены трансформаторы тока, подтверждается актом проверки от 16.01.2019 № 69 00132564 (ввод № 1) и актом проверки от 25.05.2016 № 6900 098663 (ввод 2).

Повторно рассмотрев дело и проверив обоснованность требований истца,  суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что Компания не обеспечила участие в проверке 16.02.2021 иных ее представителей, за исключением указанного в актах ФИО3, который допустил представителей ФИО4 компании к электросетевому хозяйству ответчика. При подписании составленных по результатам проверки актов ФИО3 на отсутствие у него полномочий на совершение данного действия от имени ответчика не ссылался. Суд установил, что работодатель ФИО3 является субподрядной организацией, выполняющей работы по содержанию линий наружного освещения скоростной автомобильной дороги М-11 на участке 258км-334км, в том числе трансформаторных подстанций. Привлечение субподрядчика для обслуживания и эксплуатации электросетевого хозяйства Компании осуществлено с согласия последней, в связи с чем при наличии соответствующей обстановки, возможности лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего соответствующие акты от имени ответчика с указанием должностного положения и места работы, обеспечить ФИО4 компании доступ к месту проверки, Сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Кассационная инстанция разделяет эти выводы апелляционного суда.

Таким образом, при проверке 16.02.2021 присутствовал представитель ответчика ФИО3, который в актах о неучтенном потреблении собственноручно подтвердил факт нарушения спорных пломб в связи с необходимостью поверки трансформаторов тока и осуществления технического обслуживания трансформаторной подстанции.

Помимо данных ФИО3 письменных объяснений в материалах дела имеется видеозапись проверки, на которой зафиксировано повреждение спорных пломб, а также видеозапись, подтверждающая факт добровольного подписания ФИО3 актов проверки и актов о неучтенном потреблении. 

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, отсутствие на видеозаписи, произведенной в трансформаторной подстанции, изображения ФИО3, а также начало видеозаписи проверки в уже открытой подстанции не свидетельствуют о том, что при ее проведении были допущены нарушения. Из материалов дела не следует, что представители ФИО4 компании несанкционированно проникли в помещение ответчика, в котором установлены узлы учета.

Таким образом, поскольку содержание актов о неучтенном потреблении соответствует требованиям пункта 178 Основных положений, в них указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, данные о приборах учета на момент составления акта, данные о дате предыдущей проверки приборов учета, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Указание ФИО3 в актах о неучтенном потреблении на то, что о повреждении пломб сообщалось в Торжокский РЭС, документально не подтверждено. 

Компания не доказала, что обращалась к гарантирующему поставщику или к ФИО4 организации с просьбой снять пломбы с камер, где установлены трансформаторы тока, для проведения необходимых работ.

Следовательно, в совокупности представленные истцом доказательства являются достоверными и допустимыми, юридическое содержание которых подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, что позволяет истцу применить пункт 187 Основных положений о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.

Вопреки выводам судов, совершенное потребителем действие, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, само по себе образует безучетное потребление электрической энергии. Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после его совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

 Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

 Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность представленного истцом расчета и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-5039/2021 отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова