﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А13-1889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» Половниковой М.А. (доверенность от 03.04.2019), 

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А13-1889/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада», адрес: 162241, Вологодская обл., Сямженский р-н, пос. Гремячий, Загаражная ул., д. 19, оф. 2, ОГРН 1093535000228, ИНН 3516003787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения», адрес: 160011, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 94, кв. 20, ОГРН 1173525015410, ИНН 3525401216 (далее - Компания), 674 858 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар и 67 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластика окон», адрес: 141196, Московская обл., г. Фрязино, Окружной пр-д, д. 14, стр. 1, ОГРН 1085050000342, ИНН 5050068726 (далее - ООО «Пластика окон»).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что подлинность печати на товарных накладных Компанией не оспорена, заявлений о выбытии печати из владения Компании в период поставки материалов и действия договора поставки представителем Компании не заявлялось; о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных Компания в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не заявляла. 

Податель жалобы указывает, что судом получены свидетельские показания Завьяловой А.С. относительно подписания договора и накладных ответчиком. Заявитель ссылается на то, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; позиция опрошенного свидетеля является безусловной и достоверной, согласуется с фактически возникшими обстоятельствами по поставке и тем, что работники ООО «Пластика окон», отвечающие за отгрузку, поставку товара на склад Компании, а также адресам конечных заказчиков Компании (например, Тверская ЦРБ) и ее приемку, утверждают об обратном.

Податель жалобы считает, что сам по себе факт нахождения свидетеля в служебных отношениях с Обществом показания данного лица не порочит и об их недостоверности не свидетельствует, учитывая, что свидетель в определенный период времени работал в Компании.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и пункт 15 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания и ООО «Пластика окон» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 02.10.2017 № 10/17 (далее - Договор) Общество (поставщик) обязуется поставить, а Компания (покупатель) - принять и оплатить продукцию на условиях Договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата покупателем поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Общество представило товарные накладные от 06.12.2017 № 111/1, от 18.12.2017 № 120/1, от 21.12.2017 № 123/1, от 21.12.2017 № 123/2, от 21.12.2017 № 123/3, от 21.12.2017 № 123/4, от 21.12.2017 № 123/5, от 21.12.2017 № 123/6, согласно которым Компании передан товар на общую сумму 674 858 руб. 88 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В подтверждение факта поставки товара истец представил Договор и товарные накладные. Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что указанные документы Компанией не подписывались.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Ефремова Ю.Л. (директора Компании) в названных выше Договоре и товарных накладных выполнены не Ефремовым Ю.Л., а другим лицом.

Отклоняя довод Общества о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области, является полной и обоснованной, процедура ее назначения и проведения в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Суд указал на то, что представленные для экспертизы материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей, в связи с чем оснований полагать, что заключение эксперта содержит неправильные по существу выводы, у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии на товарных накладных печати Компании не могут служить основанием для удовлетворения иска. Судами принят во внимание подтвержденный соответствующими доказательствами довод ответчика о том, что Общество имело доступ к печати Компании в период их партнерских отношений, совместной работы и нахождения их офисов в одном помещении (т.д. 1, л. 78 – 84).

Суды обоснованно критически оценили показания свидетеля Завьяловой А.С., поскольку она является работником Общества, а также поскольку ее показания опровергаются иными доказательствами по делу.  

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт поставки Компании товара на заявленную сумму, и правомерно отказали в иске.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар был поставлен ответчику третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Пластика окон» исполнило свои обязательства перед Обществом в рамках заключенного между ними договора (т.д. 2, л. 65 – 80).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А13-1889/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская