ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42339/2023

Дело №А40-73890/23

г.Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Содас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-73890/23 по иску ООО «Святогор - системы безопасности» (ИНН 

<

***>) к ООО «Содас» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.06.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-73890/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 412.550,00 рублей, неустойка в размере 13.436,20 рублей, компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 10.614 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору2, считает, что представленные истцом односторонние акты не могут подтверждать факт выполнения работ по договору. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договоры:

№ 089-22 от 26.04.2022 на выполнение работ по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и объектовой станции РСПИ "Стрелец-Мониторинг", ценой 312 000 руб. (пункт 2.1), не позднее 27.06.2022 (пункты 1.3, 2.2, 2.4, при отсутствии сведений об иной дате поступления денежных средств на счет истца, соответствующей датой следует считать отметку в поле "Списано со счета" платежного поручения № 167 от 26.04.2022);

№ 090-22 от 29.06.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, ценой 168 000 руб. (пункт 2.1, расчет стоимости – приложение № 2), не позднее 31.05.2023 (пункт 1.3);

№ 106-22 от 29.06.2022 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожаротушения ценой 572 500 руб. (пункт 2.1), не позднее 27.06.2022 (пункты 1.3, 2.2, 2.4, при отсутствии сведений об иной дате поступления денежных средств на счет истца, соответствующей датой следует считать отметку в поле "Списано со счета" платежного поручения № 229 от 30.06.2022).

Работы по условиям приведенных выше договоров (также – договоры № 1, № 2, № 3) выполнялись на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Истец утверждал, что выполнил работы предусмотренные договорами, однако таковые полностью не оплачены ответчиком, в том числе после направления ему обоснованной претензии с требованием уплаты долга

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что применительно к положениям ст.65 АПК РФ, факт передачи соответствующих актов, свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг подтверждается сопроводительными письмами исх. № 6282 от 31.08.2022, полученным ответчиком 10.08.2022, исх. № б/н от 20.01.2023, полученным ответчиком 20.01.2023, а также направлением посредством почтовой связи (14.03.2023 отправление возвращено из-за истечения срока хранения, РПО № 14390480003251).

Вместе с тем, скриншоты, свидетельствующие о направлении соответствующейпервичной  документации по электронной почте, по адресу: oberfelddmitry@yandex.ru (ФИО1, генеральный директор ООО "Содас"), не могли быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку материалы дела не содержали доказательств, свидетельствующих об относимости поименованного адреса упомянутому лицу и отсутствии какого-либо адреса для переписки, что следовало из ст. 11 договоров.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ истец ввиду неоплаты услуг ответчиком, уведомлением исх. № б/н от 02.02.2023 отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым с 14.03.2023 (РПО №14390480003251).

Отказ истца от договора ответчик не оспаривал.

Касательно оформления работ в приемку, то истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору № 1, так как он передал ответчику соответствующею документацию 14.03.2023 (возврат отправления №14390480003251 из-за истечения срока хранения), по договорам № 2 и № 3 – 20.01.2023 (дата получения уведомления исх. № б/н от 20.01.2023).

В свою очередь, ответчик, мотивированного отказа от оформления в приёмку спорного объема работ истцу, в установленном договором порядке, не направил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, а уведомление ответчика исх. № б/н от 15.02.2023 об отказе в оплате результата работ в отсутствие актов, не могло являться таковым, помимо этого, истец представил журнал регистрации работ по техническому обслуживанию в связи с этим суд первой инстанции достоверно установил безосновательность отказа ответчика в оплате спорного объема работ, так как он считался оформленным в приемку, подлежал оплате. 

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-73890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                    А.М. Елоев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.