499/2024-1026(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8281/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Глотова Н.Б.,  

 ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество «Поллекс», должник) по заявлению Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании  обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества «Поллекс»  требования в размере 6 863,49 руб.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества  «Поллекс», требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере  6 863,49 руб.  

ФИО2 05.10.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда от 29.08.2022. Вместе с жалобой было подано ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда  от 27.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

ФИО2 указано, что возможность обжалования определения суда  от 29.08.2022 появилась у него не ранее 26.09.2023, то есть, после принятия судом  

к рассмотрению его требования о включении в реестр требований кредиторов общества  «Поллекс»; судом необоснованно отклонены доводы о возможности применения пункта  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

ФИО3 в своем отзыве поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе ФИО2  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  документов, приложенных к отзыву ФИО3, в связи с отсутствием у суда округа  полномочий по исследованию новых доказательств.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции  принято к рассмотрению заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Поллекс».  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве,  проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого  определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения,  данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил  начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края  от 29.08.2022, составляющего десять дней и истекшего 12.09.2022. При этом  апелляционная жалоба подана ФИО2 05.10.2023, то есть со значительным  нарушением срока на апелляционное обжалование.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица,  обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления  

пропущенного ФИО2 процессуального срока.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому  восстановление пропущенного срока на обжалование судебного без уважительных причин  является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности  и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № ° 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть  признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса  и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные  с невозможностью своевременного совершения им процессуальных, действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит  на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении  пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможное совершения  процессуального действия.  

Доводы кассатора со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35 об обжаловании  определения суда от 29.08.2022 в экстраординарном порядке отклоняются судом округа,  поскольку указанный пункт предусматривает возможность обжалования  судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование  кредитора, к которым определение арбитражного суда о включении требования в реестр  требований кредиторов от 29.08.2022 не относится.  

Не установив наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО2  

своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда  от 29.08.2022 с учетом фактических обстоятельств (являясь потенциальным кредитором  должника с 2023 года ФИО2 не предъявлял соответствующих требований),  апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Доводы ФИО2 о наличии у него статуса лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не заявлялись им в суде  апелляционной инстанции и не были известны суду при рассмотрении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока.  

В связи с приобретением ФИО2 нового процессуального статуса в деле  о банкротстве, он не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой  на определение суда от 29.08.2022, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении  срока.  

Кроме того, приводимые ФИО2 доводы об отсутствии задолженности  свидетельствуют о возможном открытии ранее неизвестных обстоятельств, что может  являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу   № А03-8281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1