АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А05-13732/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                   Рудницкого Г.М.,

при участии от жилищно-строительного кооператива № 38                    Стенюшкина А.Н. (доверенность от 01.12.2017), 

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 38 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу                    № А05-13732/2015,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 38, место нахождения: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, бульвар Строителей, д. 29, кв. 95, ОГРН 1022900839268, ИНН 2902024846 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, корп. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Кадастровая палата), федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», место нахождения: 119415, Москва,                             пр. Вернадского, д. 37, корп. 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922,  в лице Архангельского филиала (далее - БТИ), об обязании исправить ошибки в части указания единого адреса жилого дома, допущенные в технической документации на пятиэтажный кооперативный многоквартирный жилой дом и девятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, являющиеся фактически самостоятельными объектами недвижимост и расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, бульвар Строителей, д. 29, путем изменения как их адреса, так и сведений об этом, содержащихся в государственном кадастровом реестре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска, место нахождения: 164512, Архангельская обл.,                     г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 2а, ОГРН 1022900836650, ИНН 2902009446 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016, в удовлетворении иска отказано, поскольку судами при анализе представленной в дело технической документации установлено, что спорный объект жилищного строительства, состоящий из двух частей (пяти- и девятиэтажной), строился как единый объект, каждой части дома при вводе ее в эксплуатацию в 1986 и 1987 был присвоен общий адрес, квартиры имеют общую сквозную нумерацию, отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о его разделении на два объекта, а также доказательства согласования реконструкции или разделения объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017                     № 307-ЭС17-485 Кооперативу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением от 17.04.2017 о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что найденная им в 2017 году проектная документация на строительство пятиэтажного жилого дома, составленная в 1985 году Ленинградским государственным институтом проектирования городов (Ленгипрогор), является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

Определением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов полученная в марте 2017 года проектная документация на строительство пятиэтажного жилого дома является вновь открывшимся обстоятельством, о котором истцу не было известно и которое может повлиять на выводы, сделанные в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 1 части 2  статьи 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Суды, отказывая в иске об обязании исправить ошибки в технической документации, исходили из недоказанности Кооперативом оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствия доказательств того, что  спорный объект жилищного строительства, состоящий из двух частей (пяти- и девятиэтажной), строился как единый объект либо что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о его разделении на два объекта, а также доказательств согласования реконструкции или разделения объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

В обоснование поданного в суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам Кооператив сослался на то, что на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовала проектная документация на строительство пятиэтажного жилого дома, которая была получена заявителем только в марте 2017 года. Данное доказательство, по мнению заявителя, могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до вынесения судом решения и в нарушение статьи 65 АПК РФ Кооператив не доказал наличие объективных препятствий для представления указанных доказательств в период рассмотрения дела.

Отказывая Кооперативу в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что доводы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, ранее исследованных судами при рассмотрении спора, и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и об отказе в удовлетворении заявления Кооператива.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными, поскольку проектная документация является новым доказательством, представлена Кооперативом для опровержения уже установленного судами обстоятельства, что состоящий из двух частей спорный объект жилищного строительства является единым объектом.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию являются повторением того, что Кооператив изложил в заявлении о пересмотре судебных актов и апелляционной жалобе; они были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18.09.2017 по делу № А05-13732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 38 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий