121/2023-51375(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2590/2023

24 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПриборАвтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора Прокуратуры Республики Коми,  

о взыскании 396 277 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по  универсально-передаточному документу № 626 от 09.08.2022,  

без вызова сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (далее –  Общество, ООО «ПриборАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию  «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие) о взыскании  396 277 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по поверке приборов учета на  основании подписанного сторонами универсально-передаточного документа № 626 от  09.08.2022.  

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству суда,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура  Республики Коми (далее – Прокуратура).  

Ответчик в отзыве оспаривает требования истца, поскольку контракт № ЭА-22/2022  от 20.04.2022 на оказание услуг по поверке средств измерения для нужд  ЭМУП «Жилкомхоз» признан решением Арбитражного суда Республики Коми от  30.11.2022 по делу № А29-11133/2022 недействительным и у истца отсутствуют основания  требовать оплаты по недействительному (ничтожному) контракту.  

Прокуратура в отзыве также считает требования истца не подлежащими  удовлетворению, поскольку признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой  свидетельствует об оказании Обществом услуг в отсутствии государственного контракта  

и не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом  процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с  изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Поскольку  контракт между сторонами был заключен с нарушением требований Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», при недобросовестном поведении  участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы  контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, то получение Обществом  имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является  необоснованным.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, принятым  путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.  

17 мая 2023 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении  мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.  

Как следует из материалов дела и уже установлено принятыми судебными актами  по делу № А29-11133/2022, Предприятием (заказчик) 30.03.2022 на электронной площадке  в сети «Интернет» было размешено извещение о проведении электронного аукциона от  30.03.2022 № 0507300000122000022 на право заключения государственного контракта на  оказание услуг по поверке средств измерений для нужд Предприятия.  

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, участник закупки  должен соответствовать единым требованиям, установленным частью 1 статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

07.04.2022 Обществом подана заявка на участие в электронном аукционе, которой  присвоен номер 111665065.  

В заявке указано на полное соответствие участника закупки требованиям,  установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, подтверждаемое  декларацией о соответствии.  

В пункте 6 декларации о соответствии Общество задекларировало, что не было  привлечено к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (далее –  КоАП РФ).  

Победителем аукциона признан участник закупки № 111665065, заявка которого  соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и  который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене  контракта наиболее низкую цену контракта 399 437 рублей 01 копеек (протокол  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2022 №  0507300000122000022).  

20.04.2022 между Предприятием и Обществом заключен контракт № ЭА-22/2022  на оказание услуг по поверке средств измерений для нужд Предприятия, ИКЗ:  223112100168111210100100270017112000 (контракт). Реестровый номер контракта № ЭА- 22/2022 - 3112100168122000022, статус «исполнение».  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 399 437 рублей  01 копейка.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского  судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от  19.08.2021 по делу № 05-0179/77/2021 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.  

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000  рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – денежных  средств в размере 85 000 рублей.  

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.11.2021  постановление мирового судьи от 19.08.2021 оставлено без изменения (дело № 12746/2021).  

Ссылаясь на то, что нарушен прямой запрет на заключение контракта с лицом,  привлеченным к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ,  установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также публичные  интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного крута лиц - хозяйствующих  субъектов, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта  недействительным.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми  руководствовался пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1. части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу   № А29-11133/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Как установлено судами при рассмотрении дела № А29-11133/2022, контракт   № ЭА-22/2022 на оказание услуг по поверке средств измерений для нужд Предприятия  является ничтожной сделкой.  

Поскольку работы по поверке средств измерений были выполнены Обществом, что  подтверждается подписанным сторонами без разногласий универсальным передаточным  документом № 626 от 09.08.2022 (исправление № 1 от 30.08.2022Э) на сумму  396 277 руб. 01 коп., то после направления претензии от 21.12.2022,  ООО «ПриборАвтоматика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, как по  разовой сделке возмездного оказания услуг.  

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных  видов юридических лиц» государственные (муниципальные) унитарные предприятия с  01.01.2017 осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44, целью правового регулирования  которого согласно статье 1 является повышение эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового  договора государственным, муниципальным унитарными предприятиями.  

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является  принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому  заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и  иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  исполнителем (часть 1 статьи 8 Закона № 44).  

В части 1 статьи 24 Закона N 44 закреплено два способа определения  исполнителей: конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик  выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия,  влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам  закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного  исполнителя, установлен в части 1 статьи 93 Закона № 44.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких  контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного  (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее  товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы  выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае  требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в  отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением  случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения  государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ  или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

На основании изложенного, а также учитывая, что контракт № ЭА-22/2022 на  оказание услуг по поверке средств измерений для нужд Предприятия является ничтожной  сделкой и признан решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу   № А29-11133/2022 недействительным, то оказанные истцом услуги не подлежат оплате.  

Указание истцом на судебную практику применительно к оплате выполненных  работ по договору подряда, даже в случае признания его недействительным или  незаключенным, судом отклоняется, поскольку наличие потребительской ценности  оказанных услуг не влияет на правовую оценку правоотношений сторон и в случае  ничтожности контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения.  

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении  

требований о взыскании суммы долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований. 

2. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня  размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.О. Суслов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович