334/2023-184478(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37003/2022

г. Новосибирск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»  (ОГРН 

<

***>), с. Михайловка  

о взыскании 13 332 086 руб. штрафа за сверхнормативное пользование  вагонами  

по встречному иску - о взыскании 12 970 657, 53 руб. неустойки за период с  22.01.2022 по 14.02.2023 по договору № 297/21-РАП от 04.03.2021  

при участии представителей: 

от ООО «НПК»: ФИО1 (доверенность от 22.04.2022, диплом №  064 от 14.06.2018, паспорт),  

от ООО «Русагро-Приморье»: ФИО2 (доверенность № ДОВ/РАП5/23 от 09.01.2023, диплом, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская  продовольственная корпорация» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о  взыскании 13 332 086 руб. штрафа за сверхнормативное пользование  вагонами (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 07.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Русагро- Приморье» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» о  взыскании 12 970 657, 53 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по  14.02.2023 по договору № 297/21-РАП от 04.03.2021. Определением от  07.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству.  

Ответчик по первоначальному иску отзывом на иск относительно  удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои  доводы в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик по встречному иску отзывом на встречный иск относительно  удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои  доводы в отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по  встречному иску – подлежат удовлетворению частично.  

По первоначальному иску. 

В рамках заключенных между ООО «НПК» (поставщик) и ООО  «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (покупатель) договоров поставки № 297/21-РАП  от 04.03.2021 и № 03/22-15 от 15.03.2022 поставщик отгрузил  сельскохозяйственную продукцию в железнодорожных вагонах на станцию  Уссурийск.  

В соответствии с условиями договоров норматив нахождения вагонов,  привлеченных поставщиком для перевозки товара, определен сторонами в 3  (трое) суток и исчисляется сторонами с даты прибытия на станцию  назначения по дату (включительно) отправления порожних ж/д вагонов со  станции назначения (п. 5.7. и п. 7.10 Протоколов разногласий к договорам  соответственно).  

При выгрузке вагонов покупателем были нарушены сроки нахождения  вагонов на станции назначения, о чем ООО "НПК" неоднократно уведомляло  покупателя (письма от 21.03.2022, 26.04.2022, 06.05.2022, 19.05.2022,  13.06.2022, 05.08.2022, 22.09.2022, 22.09.2022).  

Согласно положениям договоров норматив нахождения вагонов,  привлеченных поставщиком для перевозки товара, определен сторонами в 3  (трое) суток и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения  по дату (включительно) отправления разгруженных ж/д вагонов со станции  назначения.  

Даты прибытия и отправки вагонов, срок погрузки определяются на  основе календарных отметок в железнодорожной накладной, а при  отсутствии железнодорожных накладных - на основе данных Главного  вычислительного центра ОАО «РЖД» (данные из интернет ресурса  http://www.etр.rzd.ru). Стороны пришли к соглашению, что неполные сутки  по настоящему соглашению округляются до полных суток.  

Покупатель несет ответственность за простой вагонов, привлеченных  поставщиком для перевозки товара, сверх согласованного норматива в виде  штрафа в размере, предъявленном перевозчиком/собственником вагонов за  каждые сутки сверхнормативного простоя.  

Штраф за сверхнормативный простой оплачивается покупателем в  течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления претензии поставщиком.  

В адрес ООО «Новосибирская продовольственная корпорация»  поступили претензии от собственников вагонов.  

02.12.2022 направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа.  

Истцом был получен ответ на претензию, согласно которому претензии  признаны необоснованными. Обязательство по оплате штрафа не исполнено.  

Довод ответчика о том, что в расчете учтены даты прибытия, что  увеличило количество дней сверхнормативного использования вагонов и  размер штрафа, рассмотрен судом.  

Ответчик в отзыве ссылается на факт того, что истцом неверно  произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой (учтены даты  прибытия вагонов).  

Согласно положениям договоров норматив нахождения вагонов,  привлеченных поставщиком для перевозки товара, определен сторонами в 3  (трое) суток и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения  по дату (включительно) отправления разгруженных ж/д вагонов со станции  назначения.  

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, из расчета не может  быть исключен день прибытия вагонов, поскольку расчет произведен с  учетом нормативного срока выгрузки вагонов, превышающего  согласованные сторонами трое суток.  

Ответчиком не доказан факт того, что направление вагонов в ином  порядке и количестве могло повлиять на размер штрафа.  

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается,  что вагоны прибывали на станцию в разные дни, ответчик прибывшие в его  адрес вагоны принимал, возражения не заявлял.  

Кроме того, ответчиком не доказано, что в рассматриваемом случае  возможное нарушение истцом условий отгрузочной разнарядки в части  количества отправляемых в одни сутки вагонов могло повлиять на время  оборота вагонов на путях грузополучателя.  

В силу ч.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Штраф по шести вагонам не может подлежать исключению из расчета,  поскольку ответчиком нарушены сроки выгрузки товара по причинам, не  связанным с фумигацией.  

Ответчик в отзыве указывает на необходимость исключения штрафа по  вагонам № 95728127, 95718821, 95723656, 95706826, 95715207, 95728606.  

Ответчик нарушил сроки нормативного простоя вагонов на станции  выгрузки. Так, акты о несоответствии зерна были направлены лишь спустя  семь суток с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, в то время как  полная выгрузка вагона должна быть осуществлена в течение 3 суток.  

07.06.2022 ответчиком направлен акт о несоответствии зерна в вагоне   № 95715207.  

07.06.2022 ООО "НПК" сообщило о необходимости совместного отбора  проб и прибытии сотрудника на станцию выгрузки.  

09.06.2022 направлены акты о несоответствии зерна в вагонах №  95727939, 95718821, 95728127.  

16.06.2022 СЖС Восток Лимитед предоставлен инспекционный отчет, в  соответствии с которым зараженность товара в вагонах не выявлена.  

ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» с указанным отчетом не согласилось,  уведомило ООО «НПК» о вызове представителя ТПП РФ для отбора проб  23.06.2022.  

28.06.2022 СЖС Восток Лимитед повторно предоставлен  инспекционный отчет, в соответствии с которым зараженность товара  выявлена в вагоне № 95718821 (проведена проверка по скрытой  зараженности).  

Согласно актам ТПП РФ от 29.06.2022 зараженность установлена в  вагоне № 95718821 (результаты отчета СЖС Восток Лимитед подтвердились).  При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие проведение фумигации указанного вагона.  

По вагонам № 95728127, 95715207 у ответчика с 16.06.2022 отпали  основания по приостановлению выгрузки вагонов. Однако с указанной даты  

до даты убытия вагонов со станции прошло более двух месяцев. Из  указанного следует, что длительные простои на станции выгрузки  образовались не по вине ООО «НПК».  

Вагоны № 95723656, 95706826, 95728606 отсутствуют в расчете исковых  требований.  

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость исключения 6  вагонов, подвергшихся фумигации, является несостоятельной.  

Вывод о возможности договорного определения сторонами даты начала  отсчета норматива нахождения вагонов на станции подтверждается в том  числе судебной практикой.  

Указание ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» на то, что расчет не  соответствует положениям ст. 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направлено на необоснованное уменьшение спорного периода и  последующее уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор).  

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к  обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено  правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи  307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда  первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия  сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного  разделения компетенции судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно  обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств  контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о  наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о  непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  

долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие  аналогичные по характеру доводы.  

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено объективных доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения  неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли  бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном  исполнении обязательства.  

В судебном заседании истец указал, что предъявленные требования  являются убытками истца, к которым не применяется ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По встречному иску. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Между ООО «Русагро-Приморье» (покупатель, истец) и ООО «НПК»  (поставщик, ответчик) заключен договор № 297/21-РАП от 04.03.2021,  согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель -  принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

По условиям спецификации № 6 от 30.07.2021 к договору № 297/21 - РАП от 04.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  10.11.2021) ячмень урожая 2021 в количестве 1500 тонн стоимостью  

25 050 000 руб. (в том числе НДС 10%) должен быть поставлен не позднее  21.01.2022.  

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара  исполнена частично и с нарушением установленных договором сроков, что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы  дела. Стоимость недопоставленного ячменя урожая 2021 в количестве 147,  84 тонн составляет 2 468 928 руб. (в том числе НДС 10%).  

По условиям спецификации № 6 от 30.07.2021 к договору № 297/21-РАП  от 04.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021)  пшеница урожай 2021 в количестве 1 350 тонн стоимостью 23 085 000 руб.  (в том числе НДС 10%) должна быть поставлена не позднее 21.01.2022.  

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара  исполнена частично и с нарушением установленных договором сроков, что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы  дела. Стоимость недопоставленной пшеницы урожая 2021 в количестве 23  тонны составляет 393 300 руб. (в том числе НДС 10%).  

По условиям спецификации № 7 от 30.07.2021 к договору № 297/21-РАП  от 04.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2022)  пшеница урожай 2021 в количестве 9 000 тонн стоимостью 152 100 000 руб.  (в том числе НДС 10%) должна быть поставлена не позднее 01.05.2022.  

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара  исполнена частично и с нарушением установленных договором сроков, что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы  дела. Стоимость недопоставленной пшеницы урожая 2021 в количестве  311,6 тонн составляет 5 266 040 руб. (в том числе НДС 10%).  

По условиям Спецификации № 7 от 30.07.2021 к договору № 297/21- РАП от 04.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  18.02.2022) ячмень кормовой урожай 2021 в количестве 8 755 тонн  стоимостью 145 333 000 руб. (в том числе НДС 10%) должен быть  поставлен не позднее 01.05.2022.  

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара  исполнена частично и с нарушением установленных договором сроков, что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы  дела. Стоимость недопоставленного ячменя кормового урожая 2021 в  количестве 2 184, 01 тонн составляет 36 254 566 руб. (в том числе НДС  10%).  

В соответствии с п. 7.2. договора № 297/21-РАП от 04.03.2021, в случае  нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с  поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не  поставленного товара за каждый день просрочки.  

04.02.2023, 11.02.2023 в адрес ООО «Русагро-Приморье» доставлены 9  вагонов ячменя в общем количестве 564, 80 тонн стоимостью 9 375 680 руб.,  что подтверждается универсальными передаточными документами за 2023  год ( № 230131000026, 230131000027, 230131000028, 230131000029,  230131000030, 230131000031, 230131000024, 230131000025, 230120000042).  

Письмом от 14.02.2023 ООО «Русагро-Приморье» отказалось от  

приемки непоставленного количества товара.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара была вызвана  простоем вагонов по вине покупателя, рассмотрен судом.  

Поставщик в письме от 11.04.2022, которым просил уменьшить объем  поставки, указывает, что необходимость снижения объема поставки по  спецификации № 7 от 30.07.2021 к договору № 297/21-РАП возникла «ввиду  сложностей, возникших с согласованием субсидий, простоям вагонов,  серьезной волатильностью рынка, отказов от контрактов наших  европейских партнеров, из-за чего был создан серьезный кассовый разрыв,  дополнительных расходов на возвраты вагонов с границы Российской  Федерации. Мы не успели провести окончательные взаиморасчеты, в том  числе повлиявшие на выкуп остатков ячменя под данный контракт, и на  текущий момент не имеем возможности поставить объем по спецификации  даже без маржинальной прибыли как последние более 4 000 тонн, контракт  для нас по сезону был довольно сложным и экономически  нецелесообразным, ввиду поднятия процентных ставок по кредитам, для нас  дальнейшая поставка нанесет безвозвратные потери».  

Таким образом, причинно-следственная связь между простоем вагонов  и просрочкой поставки товара отсутствует. Поставщик своим письмом  подтвердил, что не мог исполнять свои обязанности по поставке товара  

ввиду отсутствия у него товара.  

При этом поставщик просил не считать указанное письмо отказом от  исполнения обязательств по спецификации № 7.  

Суд производит расчёт неустойки за просрочку поставки товара по  спецификациям № 6, № 7 по договору № 297/21-РАП от 04.03.2021,  исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий по Постановлению  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев.  

Разъяснения, касающиеся существенных проблемных вопросов,  связанных с введением моратория, даны Верховным Судом Российской  Федерации в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  связанного с распространением новой коронавирусной инфекции СОУШ-19  (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума)).  

Согласно п.7 Постановления Пленума в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Поскольку по спецификации № 6 срок поставки товара - 21.01.2022  нарушен поставщиком, с 22.01.2022 (до введения моратория) у покупателя  

возникло право на начисление неустойки по договору, а у поставщика  обязательство по ее оплате. Таким образом, в силу действия моратория из  расчета может быть исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Поскольку по спецификации № 7 срок поставки товара - 04.05.2022 был  нарушен поставщиком, с 05.05.2022 (во время введения моратория) у  покупателя возникло право на начисление неустойки по договору, а у  поставщика обязательство по ее оплате. Таки образом, действие моратория  на отношения сторон по спецификации № 7 не распространяются.  

При применении моратория на начисление неустойки за просрочку  поставки товара размер неустойки составляет 12 444 007, 58 руб.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда  первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия  сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного  разделения компетенции судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно  обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств  

контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о  наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о  непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие  аналогичные по характеру доводы.  

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено объективных доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения  неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли  бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном  исполнении обязательства.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

По расчёту суда неустойка, исчисленная согласно п. 7.2 договора,  исходя из 0, 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый  календарный день просрочки поставки, в размере 12 444 007, 58 руб. за  период с 22.01.2022 по 14.02.2023 по договору № 297/21-РАП от 04.03.2021,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  

102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку требования сторон по первоначальному и встречному  требованиям носят денежный характер, суд в соответствии с ч. 5 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет  к ним правила зачета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

по первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро- Приморье» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация»  (ОГРН 

<

***>) 13 332 086 руб. штрафа за сверхнормативное  пользование вагонами, 88 092 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а всего – 13 420 178 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро- Приморье» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 568 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход  федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.  

По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН  

<

***>) 12 444 007, 58 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по  14.02.2023 по договору № 297/21-РАП от 04.03.2021, 83 281 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 12 527 288, 58 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 005 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход  федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.  

Произвести сальдирование встречных обязательств по первоначальному  и встречному иску, по результатам которого взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>)  892 889, 42 руб.  

Исполнительный лист в части взыскания денежных средств по  результатам зачёта выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>).  Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью  «Русагро-Приморье» (ОГРН 

<

***>) не выдавать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  

направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А.Редина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна