ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2224/2017

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12360/2017) Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу № А46-2224/2017 (судья Луговик С.В.), по иску Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания «Сибцентрстрой» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1045507007446) о признании договора недействительным в части и взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области  – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 03.07.2017 сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания «Сибцентрстрой» – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 18.09.2017 сроком действия три года, 

установил:

Комитет по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания «Сибцентрстрой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрстрой», ответчик) о признании недействительным пункта 13 главы 9 приложения №1 к муниципальному контракту №2014.382829 от 17.12.2014 на выполнение строительно - монтажных работ, о взыскании 1 335 556 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу № А46-2224/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 13 главы 9 приложения № 1 к муниципальному контракту №2014.382829 от 17.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения к контракту №7 от 13.10.2016) противоречит пункту 4.25 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1) и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.06.2014 №294/пр (далее – Приказ Минстроя от 16.06.2014 №294/пр), а, следовательно, является незаконным. Предмет договора не содержит положений о возмещении расходов на страхование имущественной ответственности, в связи с чем, у  истца  отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату; поскольку положение о возмещении расходов на страхование имущественной ответственности не указано в предмете договора, то это свидетельствует о его недействительности в данной части.  Истец полагает, что поскольку спорный контракт регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  то формирование его цены должно быть определено в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, в том числе, указанным выше Постановлением Госстроя России, в соответствии с которым расходы по страхованию не включаются в стоимость строительных работ. По мнению заявителя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока началось  с момента, когда был составлен акт проверки от 30.11.2016; до указанного момента истец не мог знать о нарушении своих прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

От ООО «СПК «Сибцентрстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств его направления (представления) другой стороне заблаговременно в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; особо просил обратить внимание на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «СПК «Сибцентрстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.382829 от 17.12.2014, в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.12.2014, №2 от 23.01.2015, №3 от 01.09.2015, №4 от 30.10.2015, №5 и 5/1 от 25.12.2015, №6 от 29.04.2016, №7 от 13.10.2016, №9 от 29.12.2016.

В соответствии с условиями контракта подрядчик  обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в г. Тара Омской области» , а заказчик  -  принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание работ- 28 декабря 2015 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 29.12.2016 согласно протоколу контрактной цены (приложение № 1) цена контракта составляет 179 772 000, 56 руб., в том, числе НДС (18%) – 27 422 844,56 руб.

Указанная цена контракта включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе все затраты и расходы на обеспечение строительства необходимыми материалами, инвентарем и оборудованием, транспортные расходы, расходы на оплату труда, страхование, командировочные, и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях (пункт 2.4 контракта).

Разделом 12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению документов на комплексное страхование строительно – монтажных работ, указанных в договоре. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта обязан предоставить, муниципальному заказчику доказательства заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, включая оригинал или заверенные копии договора, страхового полиса (с указанием данных о страховщике, размере страховой премии), правил страхования и платежных документов. Договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков должен вступить в силу с начала работ и прекратить свое действие после окончания срока действия гарантийных обязательств подрядчика (пункты 12.1, 12.3 контракта).

Приложением № 1 к контракту «Протокол контрактной цены» (пункт 13 главы 9 «прочие работы и затраты») предусмотрено возмещение затрат подрядчика на добровольное страхование работников и имущества в размере 1%, что составляет 1 131 827 рублей, на эту сумму предусмотрено начисление НДС по ставке 18% (пункт 15 раздела «налоги и обязательные платежи»).

Пунктом 14.9. муниципального контракта установлено, что приложение №1 к нему является неотъемлемой частью контракта.

Подрядчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №1403018004059 от 08.12.2014, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя ООО «СПК «Сибцентрстрой», связанные с владением, пользованием, распоряжением объектом строительных работ – «Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в город Тара Омской области», вследствие его утраты, гибели или повреждения при строительстве (страховой полис № 1403018004059 от 08.12.2014 страхования строительно-монтажных рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по контракту).

Истец произвел возмещение затрат по страхованию строительно-монтажных рисков по контракту в размере 1 335 556 рублей (без НДС в размере 1 131 827 руб.), предъявленных по акту о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2015.

В подтверждение представлены акт № 4 от 02.04.2015 г., акты сверки взаимных расчетов по контракту за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года и за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, подписанные сторонами.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных Комитету по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области в 2014 и 2015 годах на строительство детского сада на 250 мест с плавательным бассейном в г. Таре Омской области, в рамках государственной программы Омской области «Развитие системы образования Омской области», проведённого Контрольно-счётной платой Омской области, составлен акт от 30.11.2016, в котором  указано, что в цену муниципального контракта № 2014.382829 необоснованно включены затраты на страхование строительных рисков в сумме 1 335,6 тыс. рублей, которые Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.06.2014 № 294/пр исключены из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-35.2004).

Расходы на страхование строительно-монтажных рисков предъявлены Комитету по образованию по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.04.2015 № 4 на сумму 1 335,6 тыс. рублей и приняты в счет средств, перечисленных подрядчику в форме аванса.

Как указано в акте проверки от 30.11.2016, в нарушение нормативных актов в результате завышения сметной стоимости работ допущены неправомерные расходы бюджетных средств, направленных на страхование строительных рисков, в сумме 1 335,6 тыс. рублей, в том числе средств областного бюджета в сумме 237,7 тыс. рублей, федерального бюджета- 1 095,2 тыс. рублей, местного бюджета-2,7 тыс. рублей.

На основании изложенного, полагая, что пункт 13 главы 9 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения к контракту №7 от 13.10.2016) не соответствует пунктам 2.4,  4.1.6 и разделу 12 контракта, пункту 4.25 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...»), Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.06.2014 №294/пр, в соответствии с которым расходы по страхованию не включаются в стоимость строительных работ, со ссылкой на статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании пункта 13 главы 9 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 7 от 13.10.2016) недействительным и взыскании 1 335 556 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении,  считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Спорные отношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ,  а  также положениями главы 37 ГК РФ.

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен статьей 709 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 2 и 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Сторонами не оспаривается, что  в состав документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение  комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в г. Тара Омской области» были включены проект муниципального контракта (приложение № 2) и обоснование (расчет) начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 3 к технической части). 

В соответствии с проектом контракта условие пункта 2.4. изложено в следующей редакции: «Цена контракта, указанная в пункте 2.1., включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе все затраты и расходы на обеспечение строительства необходимыми материалами, инвентарем и оборудованием, транспортные расходы, расходы на оплату труда, страхование, командировочные, и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях».

В проекте контракта также было изложено условие пункта 14.9. следующего содержания: «К настоящему контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью следующие приложения: № 1. Протокол контрактной иены; № 2. Календарный план выполнения работ».

В содержании расчета начальной (максимальной) цены контракта (пункт 15 главы 9 «прочие работы и затраты») указаны средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию в размере 1% от начальной максимальной цены контракта, что составило 1 250 638 рублей.

Таким образом, проект контракта содержал условия о включении в цену контракта затрат подрядчика на страхование. 

Как указывалось выше, приложением № 1 к контракту «Протокол контрактной цены» (пункт 13 главы 9 «прочие работы и затраты») предусмотрено возмещение затрат подрядчика на добровольное страхование работников и имущества в размере 1%, что составляет 1 131 827 рублей, на эту сумму предусмотрено начисление НДС по ставке 18% (пункт 15 раздела «налоги и обязательные платежи»).

В силу части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт по результатам электронного аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

Таким образом, расходы подрядчика на страхование являлись составной частью цены контракта, доказательств того, что приложение № 1 к контракту не соответствовало конкурсной документации, не имеется.

В обоснование иска истец ссылается на то, что пункт 13 главы 9 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения к контракту №7 от 13.10.2016) не соответствует пункту 4.25 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 и Приказу Минстроя от 16.06.2014 №294/пр, в соответствии с которым расходы по страхованию не включаются в стоимость строительных работ.

 В силу пункта 3.1 Методики, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1,  под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 9.9 Приложения № 8 Методики, в редакции №2 от 01.06.2012, действующей до 16.06.2014, средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию строительных рисков включались в сводный сметный расчет стоимости строительства.

При этом, в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта, указанный пункт о включении в сметную стоимость расходов на страхование Приказом Минстроя России от 16 июня 2014 № 294/пр исключен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие спорного условия муниципального контракта абзацу 8 пункта 4.25. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (в редакции Приказа Минстроя РФ № 294/пр от 16.06.2014) само по себе не влечет за собой признание данного условия контракта недействительным на основании статей 168, 169 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше, контракт по результатам электронного аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

В настоящем случае как установлено судом, условия формировании цены контракта были  предложены  заказчиком, условия контракта соответствуют  аукционной документации. То обстоятельство, что в соответствии с указанной выше Методикой расходы по страхованию не подлежали включению в стоимость строительных работ, не свидетельствует о нарушении  оспариваемого условия требованиям закона, поскольку  в настоящем случае не установлено, что цена контракта подлежит определению в соответствии с данной Методикой. Противоречие спорного условия договора положениям Закона № 44-ФЗ не обосновано. 

 В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое условие можно квалифицировать как посягающее  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку итоговая цена определена   по результатам торгов,  проводимых в соответствии  с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд. 

На иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорного условия контракта на основании статей 168, 169 АПК РФ истец не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по существу.  

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент подписания контракта (17.12.2014) условие о возмещении заказчиком затрат подрядчика на добровольное страхование работников и имущества в размере было включено в контракт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на дату подписания контракта истец должен был знать об обстоятельствах, положенных в основание настоящего иска. Оплата работ в оспариваемой части произведена в 2014 году. Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 22.02.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу № А46-2224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин