СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6702/2025-ГК

г. Пермь

24 сентября 2025 года

Дело № А60-19138/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-19138/2025  

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО  

«Россети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области о признании права собственности на бесхозяйные объекты электроэнергетики, расположенный на территории Тугулымского муниципального округа, а именно:  

- сооружение электроэнергетики в составе: ВЛ-0,4 кВ на дер. Опорах на ж/б приставках: Т7461 ВЛ 0,4 кВ ФИО3, ВЛ-0,4 Садовая, ВЛ-0,4 Луговая, ВЛ 0,4 кВ Молодежная, ТП 7419-ВЛ0,4 База, ВЛ-0,4 Озерная, ВЛ 0,4 кВ Комсомольская, ТП7421 ВЛ 0,4 кВ Контора, ВЛ-0,4 кВ Магазин, ВЛ-0,4 кВ БС Луговая, ВЛ-0,4 кВ Фора, ВЛ-0,4 кВ Клуб, ВЛ 0,4 кВ Школьная, ТП-7462 ВЛ-0,4 Пилорама, протяженностью 20575 м (20,575 км), местоположение Свердловская область, Тугулымский г.о., п. Луговской, кадастровый номер 66:29:0000000:5681;  

- сооружение электроэнергетики в составе: ВЛ-10 кВ на дер. опорах на ж/б приставках протяженность 5412 м, ТП-7461 (площадь 6,5 кв.м), ТП-7419 (площадь 4,6 кв.м.), ТП-7421 (площадь 7,5 кв.м.), ТП-7462 (площадь 20 кв.м), ТП-7438 (площадь 4,8 кв.м), местоположение Свердловская область, Тугулымский г.о., п. Луговской, кадастровый номер 66:29:0000000:5682.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Облкоммунэнерго».  

 АО «Облкоммунэнерго» просит признать право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь:  

- сооружения электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ на дер. опорах на ж/б приставках: ТП-7461 ВЛ-0,4 ФИО3, ВЛ-0,4 Садовая, ВЛ-0,4 Луговая, ВЛ-0,4 Молодежная, ТП 7419-ВЛ-0,4 База, ВЛ-0,4 Озерная, ВЛ-0,4 Комсомольская, ТП-7421 ВЛ-0,4 Контора, ВЛ-0,4 Магазин, ВЛ-0,4 БС Луговая, ВЛ-0,4 Фора, ВЛ-0,4 Клуб, ВЛ-0,4 Школьная, ТП-7462 ВЛ-0,4 "Пилорама". Кадастровый номер: 66:29:0000000:5681, в ЕГРН принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 13.12.2024, запись о государственной регистрации № 66:29:0000000:5681-66/136/2024-1У;  

- сооружение электроэнергетики ВЛ-10 кВ на дер. опорах на ж/б приставках (5412 м.); ТП-7461 (6,5 кв.м.); ТП-7419 (4,6 кв.м.); ТП-7421 (7,5 кв.м.); ТП-7462 (20,0 кв.м.); ТП-7438 (4,8 кв.м.) Кадастровый номер: 66:29:0000000:5682, в ЕГРН принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 16.12.2024, запись о государственной регистрации № 66:29:0000000:5682- 66/136/2024-1У.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тугулымского муниципального округа Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, требования третьего лица удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным решением, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Отмечает, что судом при вынесении решения применены нормы, не подлежащие применению, а именно, нормы ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2006 «Об электроэнергетике» в редакции, не действующей на период обращения ПАО «Россети Урал» с соответствующим иском в суд, не дана оценка доводам о том, что распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.09.2024 № 204-РГ ПАО «Россети Урал» определено в качестве системообразующей территориальной сетевой организации на территории субъекта Российской Федерации – Свердловской области. Указывает, что в силу закона в отношении бесхозяйных электросетевых линейных объектов правом на обращение в суд с заявление о признании права собственности помимо органа муниципальной власти обладает СТСО, . лицом, обязанным эксплуатировать объекты бесхозяйного имущества является ПАО «Россети Урал», которое обладает статусом СТСО.  

До начала судебного разбирательства от АО «Облкоммунэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению АО «Облкоммунэнерго» учтены в качестве бесхозяйных объекты недвижимого имущества:  

1) сооружение электроэнергетики в составе: ВЛ-0,4 кВ на дер. Опорах на ж/б приставках: Т7461 ВЛ 0,4 кВ ФИО3, ВЛ-0,4 Садовая, ВЛ-0,4 Луговая, ВЛ 0,4 кВ Молодежная, ТП 7419-ВЛ0,4 База, ВЛ-0,4 Озерная, ВЛ 0,4 кВ Комсомольская, ТП7421 ВЛ 0,4 кВ Контора, ВЛ-0,4 кВ Магазин, ВЛ-0,4 кВ БС Луговая, ВЛ-0,4 кВ Фора, ВЛ-0,4 кВ Клуб, ВЛ 0,4 кВ Школьная, ТП-7462  

ВЛ-0,4 Пилорама, протяженностью 20575 м (20,575 км), местоположение Свердловская область, Тугулымский г.о., п. Луговской, кадастровый номер 66:29:0000000:5681;  

2) сооружение электроэнергетики в составе: ВЛ-10 кВ на дер. опорах на ж/б приставках, ТП7461, ТП-7419, ТП-7421, ТП-7462, ТП-7438, протяженностью 5412 м (5,412 км), местоположение Свердловская область, Тугулымский г.о., п. Луговской, кадастровый номер66:29:0000000:5682 (далее – объекты).  

ПАО «Россети» просит признать право собственности на бесхозяйные объекты.  

Третье лицо – АО «Облкоммунэнерго» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Признавая обоснованными требования третьего лица и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из доказанности факта технологического присоединения спорного объекта с ТП-7461, принадлежащей АО «Облкоммунэнерго».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1). С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов (п. 5). По истечении трех месяцев со дня постановки указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи бесхозяйных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких объектов, также могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на такие объекты (п. 6).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.10.2024) "Об электроэнергетике".  

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  

при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.  

В ранее действующей редакции абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ было указано, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.  

Действительно, в соответствии с актуальной редакцией абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.  

Вопреки позиции апеллянта, определение ответственного перед потребителями электрической энергии лица не исключает удовлетворение требований третьего лица, осуществляющего эксплуатацию линейного объекта.  

Собственник объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших территориальной сетевой организации, которая после 1 января 2023 года прекратила осуществление деятельности по передаче электрической энергии, вправе заключить с системообразующей территориальной сетевой организацией договор, указанный в пункте 2 статьи 46.4 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Системообразующая территориальная сетевая организация не вправе отказать в заключении такого договора, что предусмотрено п. 11 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2024 N 185-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Учитывая, что спорные объекты имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства третьего лица, которое фактически осуществляет эксплуатацию линейного объекта и несет бремя их содержания,  

в силу положений Закона № 35-ФЗ является лицом, обязанным перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица.  

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что распоряжением губернатора Свердловской области от 04.09.2024 № 204-РГ истец определен в качестве системообразующей территориальной сетевой организации с 01.01.2025, не свидетельствует об отсутствии у третьего лица права на заявление требований в рамках настоящего спора с учетом доказанности факта технологического присоединения спорных объектов к объекту третьего лица.  

Выводы суда являются верными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2024 N 34-КГ24-7-К3, согласно которой значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети). В данном случае спорные объекты фактически являются частями линейного объекта, собственником которого является третье лицо.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года  

по делу № А60-19138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 С.В. Коньшина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА