АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2933/2018

04 февраля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019 

Полный текст решения изготовлен  04.02.2019 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5 по доверенности от 01.10.2017 № 12, 

ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.12.2018 № 3762.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» (далее – истец, ООО ТД «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание (склад-магазин) общей площадью 1687 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2018, от 31.08.2018, от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований не возражал.   

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  Ранее в отзыве на исковое заявление от 31.08.2018, в судебном заседании 17.01.2019 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный объект расположен на границе с земельным участком с кадастровым номером 19:01:050208:140 по адресу: 

<

...>, находящимся в федеральной собственности. Минимальный  отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка (3 метра), предусмотренный для соответствующей территориальной зоны, истцом не соблюден. В связи с этим самовольная постройка нарушает право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:01:050208:140.

 Третьи  лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, судебные извещения, направленные ФИО2 по известному месту жительства, не востребованы адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения. Третьими лицами ФИО3, ФИО4 представлены отзывы на исковое заявление, в которых они не возражали против удовлетворения требований ООО ТД «Премьер».

На основании части 2, пункта 2 части 4 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2835 +/- 19 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:050208:1412 и  расположенный на этом земельном участке склад общей площадью 354,1 кв.м по адресу: 

<

...>, литер В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2017 № 19-0-1-59/419/2017-5572, свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2001 серии 19 МЮ № 034622. 

В ходе осуществления хозяйственной деятельности на указанном объекте истцом самовольно осуществлена реконструкция, вследствие чего изменилось назначение здания на склад-магазин, его площадь увеличилась до 1687 кв.м. 

22.09.2017 произведены кадастровые работы и подготовлен технический план здания в связи с изменением сведений о его площади после реконструкции, из которого усматривается, что площадь здания с кадастровым номером 19:01:050210:418, расположенного по адресу: 

<

...>,  составила 1 687 кв.м.  

05.10.2017 ООО ТД «Премьер» обратилось в администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада по указанному выше адресу. 

Письмом от 10.10.2017 № 9415 администрацией города Абакана отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта с указанием на необходимость обратиться с соответствующим заявлением с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснено, что действующее законодательство  содержит требование о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) до начала осуществления строительства.

Заключением о присвоении адреса объекту № 183 П  от 24.10.2017  объекту присвоен адрес  

<

...>.

Поскольку в настоящее время реконструкция объекта фактически завершена, истец просит признать право собственности на здание: склад-магазин общей площадью 1687 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены:  свидетельство от 05.01.2001 серии 19 МЮ № 034622 о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2017 № 19-0-1-59/419/2017-5572 о праве собственности истца на земельный участок, на котором расположен объект; технический план здания  от 22.09.2017; заключение ООО «Экспертиза недвижимости» от 25.12.2017 по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций спорного объекта; экспертное заключение ООО «Аудит-01» от 27.11.2017 № 263 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В  пункте 28 названного постановления Пленумов разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Материалами дела подтверждается, что  истцом предпринимались меры для легализации постройки.  10.10.2017 письмом № 9415 администрацией города Абакана отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта. 

В предмет доказывания по настоящему иску входит  безопасность объекта, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. 

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных  конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому объект находится в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта и норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. В соответствии с пунктом 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 эксплуатация объекта не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Приведенное заключение о техническом состоянии здания подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности  и стаж экспертной деятельности, по результатам  визуального и инструментального обследования объекта, при этом ООО «Экспертиза недвижимости» является членом саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» и имеет выданное  указанной саморегулируемой организацией свидетельство от 14.02.2017 № 0794-2017-1901095666-04 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Аудит-01» от 27.11.2017 № 263 на спорном объекте  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Данное заключение подготовлено экспертом ФИО7, прошедшим квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, что подтверждено квалификационным свидетельством № 2367. 

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают соответствие спорного здания склада-магазина строительным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, в судебных заседаниях 22.10.2018 и 30.01.2019 в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Аудит-01» - ФИО7 и ООО «Экспертиза недвижимости» - ФИО8, подготовившие заключение, которые подтвердили безопасность реконструированного объекта для жизни и здоровья людей с точки зрения противопожарных требований, строительных правил и норм.

В рамках назначенной судом санитарно-эпидемиологической экспертизы безопасности объекта получено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 28.05.2018 № 5207-АБ-73, согласно которому склад-магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, 150Ф, соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/1.1.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.2014).

Возражений относительно безопасности объекта с учетом приведенных выше заключений от ответчика, третьих лиц в ходе рассмотрения дела не поступило.

Довод представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о нарушении вследствие произведенной реконструкции права собственности Российской Федерации на смежный земельный участок с кадастровым номером 19:01:050208:140, расположенный по адресу: 

<

...>, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 183, земельный участок по адресу: 

<

...>, расположен в территориальной зоне П-4А «Зона производственных предприятий V класса опасности, расположенных в пределах селитебной территории», для которой установлены минимальные отступы объектов капитального строительства от границы земельного участка – 3 метра. В целях установления факта нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 19:01:050208:140 по делу назначалась судебная градостроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО9 Заключением эксперта от 21.12.2018 № 26/18 установлено, что расположение самовольно возведенного здания по границе смежного земельного участка нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Абакана (размещено ближе 3 метров от границы участка). Между тем в 6-метровой зоне от спорного объекта на момент проведения экспертизы капитальные здания и сооружения отсутствуют. Собственник земельного участка по ул. Аскизская, 150ж не сможет возвести какие-либо объекты недвижимости на смежной (с земельным участком по ул.Аскизская, 150Ф) части своего земельного участка, так как эта часть земельного участка является единственным местом проезда автотранспорта с земель общего пользования к объектам недвижимости, расположенном на остальной части земельного участка по ул.Аскизская, 150ж. С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что самовольная постройка, возведенная истцом с нарушением установленных для зоны П-4А предельных параметров разрешенного строительства (минимальные отступы объектов капитального строительства от границы земельного участка), не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 19:01:050208:140 (Российской Федерации).  Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9  подтвердил свои выводы в судебном заседании.  Собственники расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:01:050208:140 объектов недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражений по иску не заявили.

Согласно техническому плану нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет  площадь 1687 кв.м, 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обобщив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что нежилое здание общей площадью 1687 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, после реконструкции соответствует требованиям  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а допущенное нарушение градостроительных правил и норм не влечет нарушения прав собственника смежного земельного участка. Таким образом, произведенная самовольная реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  

С учетом  изложенного требования ООО ТД «Премьер» о признании права собственности на указанный объект недвижимости следует удовлетворить.

Расходы истцов по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченной платёжным поручением № 439 от 09.11.2017 № 2458, и по оплате экспертиз по делу в сумме 76 479 руб. 18 коп. на основании соглашения сторон о распределении судебных издержек относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» на   здание общей площадью 1687 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» на   здание общей площадью 1687 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья         Федулкина А. А.