АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«26» августа 2021 года        город Великий Новгород       Дело № А44-3255/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Келаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Келаст», истец) к закрытому акционерному обществу «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ЗАО «Интех», ответчик) о взыскании 1 449 650 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности С.В. Орлянская;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ООО «Келаст» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ЗАО «Интех» о взыскании задолженности по договору поставки №КЭПД-713 от 14.01.2020 в размере 1 117 864 руб. 40 коп., неустойки в размере 331 786 руб. 44 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.07.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о снижении неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв с 25.08.2021 до 26.08.2021.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, возражал по отзыву о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 14.01.2020 между ООО «Келаст» и ЗАО «ИНТЕХ» заключен договор поставки № КЭПД-713 (далее Договор), согласно которому ООО «Келаст» взяло на себя обязательство в течение всего срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на основании согласованных спецификаций и условиях договора.

Согласно УПД № 488 от 10 июня 2020 года истец поставил товар на общую сумму в размере 3 317 864 руб. 40 коп. В соответствии с подписанной спецификацией № 1 от 14.01.2020 условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

В предусмотренные договором сроки товар полностью не оплачен.

П. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование (претензию) истца от 18 марта 2021 исх. № 262 о погашении задолженности ответчик полностью добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Ответчиком после получения претензии оплачена задолженность в размере 400 000 руб. (платежными поручениями от 13.04.2021 и от 06.05.2021).

Таким образом, просроченная задолженность за поставленный товар составляет сумму в размере 1 117 864 руб. 40 коп.

Ст. 516 ГК РФ установлена обязанность Покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика и принятие последним товара без замечаний.

С учетом изложенного требование истца в размере 1 117 864 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № КЭПД-713 от 14.01.2020 признается судом обоснованным.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме, что составляет 331 786,44 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 500 руб. по платежному поручению № 2194 от 04.06.2021.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Келаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 117 864 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № КЭПД-713 от 14.01.2020, 331 786 руб. 44 коп. неустойка, а также 27 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                               С.С. Крашенинников