АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14157/2018

г. Киров

11 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 614113, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Производства и Реконструкции ПТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115516, Россия, 

<

...>, кв. II)

о взыскании 164 051 рубля 88 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Производства и Реконструкции ПТО" (далее - ответчик) о взыскании 64 611 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 11.09.2015 №1109/15, 98 512 рублей 43 копейки неустойки, 928 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 25.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанной суммы аванса в связи с односторонним расторжением договора, в связи с чем на основании статей 202, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 702, 708, 721, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность в виде неосвоенной предоплаты, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв ответчика на исковое заявление возвращен ответчику определением от 26.12.2018 в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине его представления по истечении установленного арбитражным судом срока.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписаны договор подряда № 1109/15 от 11.09.2015 (далее – договор) и соглашение № 1 к нему (далее – соглашение №1), в рамках которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подкрановых путей и канатно-блочной системы козлового крана солерастворителя № 1.

Работы выполняются из материалов подрядчика в соответствии со сметой от 26.08.2015 № 41; срок выполнения работ с 24.09.2015 по 12.10.2015; стоимость работ установлена в размере 949 060 рублей, из которых 50% аванса заказчик оплачивает за два дня до начала работ, окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ в течение 10 рабочих дней (пункты 1, 3 соглашения № 1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

Перечисление авансового платежа соглашению №1 истец подтверждает платежным поручением от 17.09.2015 на сумму 474 530 рублей.

Уведомлением от 16.08.2018, направленным в адрес ответчика, истец уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения соглашения №1 с момента получения уведомления ответчиком, а также потребовал в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления погасить задолженность в размере 64 610 рублей, неустойку в размере 98 607 рублей 33 копейки. Уведомление вручено ответчику 31.08.2018.

Требование уведомления оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что получение ответчиком 31.08.2018 уведомления от 16.08.2018 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, договор следует признать расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными с момента получения данного уведомления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках дела №А28-3046/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Производства и Реконструкции ПТО" к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ по договору и соглашению № 1 было установлено, что стоимость фактически невыполненного объема работ по ремонту составляет 539 141 рубль (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 со ссылкой на заключение эксперта от 11.11.2016 № 047-15-00371).

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Доказательства качественного выполнения работ на большую сумму ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса составляет 64 610 рублей (949 060 рублей (цена договора) - 539 141 рубль (стоимость невыполненных работ) = 409 919 рублей (стоимость выполненных работ) - 474 530 рублей размер аванса).

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, у ответчика с момента получения соответствующего уведомления и расторжения договора отпали основания для удержания неотработанного аванса. Доказательства возврата аванса суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ дает истцу право предъявить к взысканию с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора.

Исчисленный истцом размер неустойки по договору составляет 98 512 рублей 43 копейки за период просрочки с 13.10.2015 по 15.08.2018.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,01% от общей стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет неустойки проверен, установлено обоснованное предъявление пени за период с 13.10.2015 по 15.08.2018. Указанному периоду просрочки исполнения обязательства по договору соответствует неустойка в размере 98 512 рублей 43 копейки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении судом неустойки не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в размере 928 рублей 45 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.08.2018 истец установил ответчику срок для возврата суммы неосновательного обогащения в размере 64 611 рублей срок в течение 3 рабочих дней; ответчик получил указанное претензию 31.08.2018.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислять по истечении установленного истцом срока на добровольное исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанной суммы аванса (после 05.09.2018).

Периоду пользования чужими денежными средствами в размере 64 611 рублей с 06.09.2018 по 25.10.2018 соответствует размер процентов в сумме 782 рубля 13 копеек.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 782 рубля 13 копеек за период с 06.09.2018 по 25.10.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, что соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления № 7.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 23.10.2018 № 14718 уплатил государственную пошлину в размере 5 922 рубля.

С учетом результатов разрешения спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Производства и Реконструкции ПТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115516, Россия, 

<

...>, кв. II) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 614113, Россия, 

<

...>) 163 782 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе 64 611 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек неосвоенного аванса по договору подряда от 11.09.2015 №1109/15, 98 512 (девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 43 копейки неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 13.10.2015 по 15.08.2018, 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2018 по 25.10.2018, с 26.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты долга в размере 64 611 рублей, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            С.А. Погудин