ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318436/2018

11 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2, ФИО3 (доверенность от 13.02.19);

от ответчика – ИФНС России № 4 по г. Москве – ФИО4, доверенность от 25.09.19;  ФИО5, доверенность от 18.02.19;  ФИО6, доверенность от 28.05.19,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 06.07.2018 г. № 192 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 4 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.12.2017 № 81 и вынесено решение от 06.07.2018 № 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 14 207 320 руб., доначислены налоги в сумме 78 625 519 руб. и пени в сумме 27 413 982 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2018 № 21-19/201250@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС по взаимоотношениям с ООО «Кадо-тверская», ООО «Корлофф», ООО «Корлофф-Центр», ООО «Корлофф-Гименей», ООО «Кадо», ООО «Кадо-Петровка», ООО «ЛеКадо», ООО «Корлофф-Регион», ООО «Веста Мейн», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП. ФИО10. и ИП ФИО11 за 2013 - 2015 годы, в результате создания заявителем формального документооборота с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения в целях занижения выручки от реализации товара.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129.3 и 129.5, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение инспекции является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Суды установили, что снижение налоговых обязательств было обусловлено созданием заявителем "искусственной" ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика; предпринимателем были произведены операции по "дроблению бизнеса", которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной; установлено занижение выручки от реализации и минимизация налогов по сделкам с взаимозависимыми лицами (спорными контрагентами), находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности инспекцией в рамках настоящего дела совершения предпринимателем преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимых организаций (спорных контрагентов) с целью минимизации налоговых платежей исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и обоснованного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; оснований для снижения размера назначенных предпринимателю штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-318436/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин