ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-601/2017

18 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А. и                Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

при участии представителей:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии - ФИО2, доверенность от 10 января 2018 г., №1,

от Министерства внутренних дел по Республике Крым - ФИО2, доверенность от 22 декабря 2017 г., №156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года по делу №А83-601/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел России по г. Феодосии, Министерству внутренних дел России о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым УФССПР РК, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым УФССПР РК ФИО4, Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерства финансов Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел России  по городу Феодосии материального ущерба в размере 351.566 рублей. Арбитражным судом Республики Крым в ходе рассмотрения дела  были привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым УФССПР РК, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым УФССПР РК ФИО4, Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 г. индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии - ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. по делу №А83-2981/2015 суд обязал ОМВД России по городу Феодосии по акту приёма-передачи в установленном порядке вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую из магазина ООО «Золотая Лоза», находящегося по адресу: 

<

...> район Оптического завода согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 июня 2015 г., составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Феодосии капитаном полиции ФИО5 и сданную в пакетах как вещественные доказательства на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России и Феодосии согласно постановления капитана полиции ФИО5 от 29 июня 2015 г. и принятую на хранение согласно квитанции №5549 от 07 июля 2015 г. старшиной ИВС ФИО6 

14 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 на основании этого определения возбудил исполнительное производство №18128/16/82023 – ИП в отношении ОМВД России по г. Феодосии.

26 октября 2017 г. им составлен Акт о совершении исполнительных действий в котором указал, что взыскатель ИП ФИО3 от получения алкогольной продукции в ОМВД России по городу Феодосии отказалась.

10 августа 2017 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении исполнительного производства №18128/16/82023 – ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статей 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу №А83-2981/2015 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в акте о совершении исполнительных действий от 26 октября 2016 г., на который в обоснование своих требований ссылается судебный пристав-исполнитель, отсутствуют сведения о том, какая именно алкогольная продукция подлежала передаче взыскателю (ассортимент, стоимость, количество, объём и другие сведения, позволяющие её идентифицировать). Отказ взыскателя от получения обезличенной «алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует признать правомерным, а заявление судебного пристава-исполнителя - необоснованным и преждевременным. Кроме того, возможность исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. не утрачена, а взыскатель настаивает на возврате ей незаконно изъятой алкогольной продукции в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО3 полагает, что незаконными действиями ответчика её причинен ущерб, размер которого определяется полной стоимостью алкогольной продукции.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. №701-О. 

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм истец должен доказать размер причиненного вреда. Данный вывод подтверждён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 г. №305-ЭС15-15003 по делу №А41-58684/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2017 г. №303-ЭС17-12188 по делу №А04-3980/2016. 

В силу изложенного по делам о причинении вреда вследствие незаконных действий органов власти подлежат установлению следующие обстоятельства: 1)  наличие вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, 4) вина причинителя. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. №306-ЭС18-2087 по делу №А57-11850/2015).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 351.566,00 руб., индивидуальный предприниматель ФИО3 мотивировала свои требования тем, что причиной ущерба послужило незаконное изъятие и последующее хранение алкогольной продукции, в результате чего истекли сроки действия крымских региональных марок и алкогольная продукция не может быть использована для получения прибыли, в том числе не может быть внесена индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, имеющего лицензию на розничную торговлю алкоголем.

При этом размер ущерба определен на основании акта приёма-передачи имущества по договору дарения от 30 апреля 2015 года, составленного ФИО7 и ФИО3 (т. 1, л.д. 16-18). Реальная стоимость алкогольной продукции на момент совершения противоправных действий истцом не подтверждена. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела документов часть алкогольной продукции сохранилась в натуре. Данный вывод следует, в частности, из акта о совершении исполнительных действий от 26 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 90) и не оспаривается истцом, который утверждает, что сохранившуюся алкогольную продукцию нельзя использовать для реализации в качестве таковой. Рыночная стоимость остатков, в том числе с учетом возможности выручки средств от их утилизации, если их отчуждение, как алкогольной продукции, невозможно, истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах истцом не доказано такое условие возмещение причиненного вреда, как его размер. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу №А83-601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              А.В. Зарубин

Судьи                                                                                        Е.А. Баукина

                                                                                                   С.А. Рыбина