﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-123376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 

Гришиной И.Л. (доверенность от 16.04.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» Таразанова В.В. (доверенность от 10.09.2018), 

от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Гришиной И.Л. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-123376/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. «Б», пом. 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс», адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный проезд (Нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее – Общество), о взыскании 4 566 950 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. «А», ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку ответчиком в ходе выполнения обязательств по государственному контракту была завышена стоимость дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.04.2016                                     № Ф.2016.60916.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: создание плоскостной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Прудовая ул., уч. 7 (юго-восточнее пересечения с ул. Морского Десанта).

Цена контракта определяется на основании расчета цены контракта (Приложение № 2 к контракту) и составляет 27 724 813 руб. 90 коп. 

Стороны дополнительным соглашением к контракту от 29.07.2016 № 1 согласовали выполнение дополнительных работ и увеличили цену контракта до 30 242 571 руб. 55 коп.

Подрядчик выполнил спорные работы, а Учреждение их приняло без замечаний и оплатило. 

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также обоюдным соглашением от 19.08.2016 о расторжении контракта в связи с завершением работ.

В ходе выборочной проверки деятельности Учреждения, проведенной Контрольным управлением администрации губернатора Санкт-Петербурга, по результатам обследования выполненных Обществом работ по контракту выявлено неправомерное применение расценок производства работ по разборке железобетонных конструкций объемом более 1м³ при помощи отбойных молотков из бетона марки 300, в связи с чем была завышена стоимость выполненных работ на 4 566 950 руб. По результатам проверки составлен отчет от 12.09.2018 и локальный сметный расчет б/д № 2. 

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2018 № 03-1195/18-0-0 с требованием о возвращении 4 566 950 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но невыполненных работ.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в результате выполнения работ по контракту стороны выявили необходимость увеличения объема работ. 

В связи с этим между ними было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2016 № 1 к контракту. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В спорном государственном контракте предусмотрена возможность увеличения цены контракты в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 3.5 контракта).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение согласовало выполнение дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от цены контракта. 

Как установлено судами, спорные работы выполнены подрядчиком с учетом согласованных с заказчиком расценок, приняты заказчиком без замечаний и оплачены им. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-123376/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками                              Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева