ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28073/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-19905/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2017;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2017;  

от ООО «Агро-Тема»: представитель ФИО5  по доверенности от 10.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2018 по делу № А32-28073/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению ИП ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир» (далее также – должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 25 000 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.05.2017 № 65 в сумме 25 000 000 рублей. Взысканы с ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве последствий недействительности сделки 25 000 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт незаконен и необоснован.

Конкурсный управляющий и кредитор ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зерномир». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 15.06.2018, в печатной версии 16.06.2018 № 103, в ЕФРСБ от 08.06.2018 № 2768515. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 25 000 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявления указывает, что оспариваемый платеж осуществлен в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем одному кредитору оказано предпочтение.

Полагая, что сделка недействительна в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, указанный платеж произведен 23.05.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принятом 12.07.2017, следовательно, применению подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывание, является осведомленность лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

 

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 должник перечислил ООО «Пальмира» денежные средства в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств за ячмень по договору № 16-01/2017 от 16.01.2017г. В том числе НДС 2 272 727.27».

Указанный платеж являлся хозяйственной операцией по возврату ранее перечисленного должнику аванса в рамках договора поставки, что свидетельствует о совершении должником действий по исполнению обязательства. 

Установлено, что на момент совершения платежей ООО «Зерномир» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в частности: 

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017г. (период заключения спорных сделок) по делу № А32-45349/2016 с ООО «Зерномир» в пользу ООО «Висма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 11/09/ГП-13 от 11.09.2013г. задолженность в размере 2 750 000 руб. и неустойку в сумме 3 933 000 руб.; по договору поставки № 24-В-12 от 24.12.2012г. задолженность в размере 6 598 633 руб. 20 коп. и неустойку в размере 7 027 544,36 руб.; по договору поставки № 3004/13-11 от 30.04.2013г. задолженность в размере 159 600 руб. и неустойку в сумме 169 974 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 126 194 руб. расходов по уплате госпошлины.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016г. по делу № А32-11087/2016 с ООО «Зерномир» в пользу ООО «ГРАНЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>) было взыскано 2 865 615 руб. 90 коп. основной задолженности, 5 777 324 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 389 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины;

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Зерномир» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества. Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемого платежа, подтвержден материалами дела.

Оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО «Пальмира», повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что по данным ЕГРЮЛ  единственным учредителем заинтересованного лица ООО «Пальмира» является ФИО7 (до января 2018 года - также и директором ООО «Пальмира»).

Помимо этого, ФИО7 является участником Должника с долей в размере 25% уставного капитала в период с 31.03.2017г. до настоящего времени. Данный факт подтверждается самим Заявителем - ООО «Пальмира», - и не оспаривается.

Таким образом, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Зерномир», ФИО7, являющийся участником должника с 25% долей уставного капитала, одновременно являющийся руководителем и учредителем ООО «Пальмира», выступает в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В виду своего статуса в ООО «Зерномир» ФИО8 обладал возможностью знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, и как директор ООО «Пальмира» был осведомлен о недостаточности имущества у контрагента по сделке.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Пальмира» не знало о признаке неплатежеспособности, не представлено.

Таким образом, имеются все основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не превышающей 1 процента от стоимости активов должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция опровергнута не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.05.2017 № 65 в сумме 25 000 000 рублей.

 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве последствий недействительности сделки 25 000 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу № А32-28073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян