ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5704/2021

г. Чита

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года по делу № А58-5704/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЕВЕР» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 830 947,71 руб. в деле, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившего в арбитражный суд 12.08.2021, о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецтехникаСЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил,

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» (далее – ООО «Спецтехника- 2 Север») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

24.05.2022 конкурсным управляющим подано заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 830 947,71 руб. на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЕВЕР» взысканы убытки в размере 5 830 947,71 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 (по тексту –ФИО2, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года по делу № А58-5704/2021 отменить. Принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму взыскания с гражданина ФИО2 до 399 858 руб. 48 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что документы, которые приобщены к материалам дела и представлены конкурсным управляющим в качестве доказательств нанесения ответчиком, как лицом, контролирующим должника в период осуществления им руководства предприятия-банкрота, материального ущерба последнему, не могут быть приняты во внимание, поскольку не все денежные средства, проходящие по авансовым отчетам, пошли на личные нужды апеллянта. Полагает, что ни одно из оснований, приведенных в статье 15 Гражданского кодекса РФ, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия не доказано конкурсным управляющим по причине их отсутствия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не осуществлял каких-либо противоправных действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и как следствие к его банкротству. Кроме этого, в отношении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 1 233 000,00 рублей (снятие денежных средств в расчетных счетов в банках за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года), апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, в связи с чем считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.10.2013 ФИО2 был принят на работу по трудовому договору на должность коммерческого директора, приказом от 03.12.2020 был переведен на должность генерального директора.

12.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Зумлион Кран» о признании ООО «Спецтехника-СЕВЕР» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Спецтехника-СЕВЕР».

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЕВЕР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, сроком до 18.04.2022. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением суда от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЕВЕР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №77(7278) от 30.04.2022.

24.05.2022 конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 809 484,94 руб. на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа сделок должника, в том числе, банковских операций, выявлены подозрительные сделки должника, повлекшие причинение имущественного вреда должнику и кредиторам действиями ФИО2.

Со счета должника за период с 24.05.2018 по 12.04.2021 на счет ФИО2 было перечислено 752 400 руб. из них - 672 400 руб. в назначении указано на перечисление заработной платы, 80 000 руб. переведены без назначения.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что со счета Должника с использованием банковской карты в период с 28.04.2018 по 12.02.2021 сняты денежные средства в размере 2 558 800 руб.

Денежные средства снимались по карте через ТУ (техническое устройство), на что указано в выписке по расчетному счету, следовательно, чеки отсутствуют, так как выдача производится банкоматом без участия сотрудников кредитной организации.

Также банковской картой, привязанной к счету, осуществлялась оплата товаров и услуг, не связанных с коммерческой деятельностью общества, за период с 27.04.2018 по 09.03.2021 в размере 1 959 147,71 руб.

Денежные средства расходовались с использованием карте через ТУ (техническое устройство), на что указано в выписке по расчетному счету, следовательно, чеки отсутствуют, так как расчет производится непосредственно пользователем через терминал организации-продавца.

Из назначения платежей и мест совершения операций следует, что расходование производилось на цели, не связанные с коммерческой деятельностью Общества.

Сведения о фактическом получателе средств не известны.

Обоснование выдачи подотчетных денежных средств на хозяйственные расходы конкурсному управляющему не представлены.

Размер выведенных денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, составляет 5 830 947,71 рублей, в том числе: 376 000 руб. (чеки ПАО «МТС-банк») + 857 000 руб. (чеки «АТБ» АО) + 2 558 800 руб. (снятие наличных со счета АО «АЛЬФА-БАНК») + 1 959 147,71 руб. (безналичное расходование со счета АО «АЛЬФА-БАНК») + 80 000 руб. (перевод на личный счет ФИО2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

Как отмечено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда  в состав  органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, генеральным директором 01.10.2013 ФИО2 был принят на работу по трудовому договору на должность коммерческого директора, приказом от 03.12.2020 был переведен на должность генерального директора.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, определяющими действия юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков и не располагая опровергающими их материалами, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств в сумме 5 830 947,71 руб. в рамках хозяйственной деятельности общества, как и доказательств возврата указанных денежных средств, то суд счел доказанным факт причинения убытков ООО «Спецтехника-СЕВЕР» в общем размере 5 830 947,71 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, убытки в размере 5 830 947,71 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Спецтехника-СЕВЕР».

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 233 000 руб., вменяемых за снятие денежных средств с расчетных счетов банков за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 195,196,199,200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Доказательств передачи конкурсному управляющему подлинников документов, кассовой книги, авансовых отчетов и других доказательств, на указанную сумму, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года по делу № А58-5704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               А.В. Гречаниченко