АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6016/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой,  Я.В. Кондратьевой     

при участии:

от истца: представителя С.В. Праха по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 06.10.2020, директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ»

на решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу №  А73-25165/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ»                               (ОРГН 1082537004110, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании 12 286 872,82 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ООО «Импорт Лубрикантс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом приятных судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рид-Актив»                 (ООО «РИД-АКТИВ») о взыскании 9 965 369 руб. основного долга за товар, поставленный в рамках договора от 01.01.2018, и 8 257 763,45 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2020, иск удовлетворен, с ООО «РИД-АКТИВ» взыскано 9 965 369 руб. основного долга, 1 645 546,65 руб. неустойки, 113 927,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РИД-АКТИВ» обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить. 

В  обоснование жалобы  привело доводы о том, что суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения даты изготовления договора, который полагал фиктивным, однако в удовлетворении ходатайства отказано.; данный договор не выявлен в результате финансово-хозяйственных операций ответчика, продажа товара в 2018 году не отражена в бухгалтерском учете сторон. Неправомерно отклонен и не рассмотрен вопрос о подложности представленных истцом универсальных передаточных документов (УПД), поскольку в них заполнена только половина документа, отведенная для счет-фактуры, отсутствует информация об отгрузке товара, его передвижении и приемке. Ответчику необоснованно отказано в истребовании у истца доказательств передачи товара, чем ООО «Импорт Лубрикантс» освобождено от доказывания данного факта. Пояснения бывшего директора ФИО3 не являются доказательством передачи товара, поскольку иные доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном.              Не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии у него производственно-складской базы, о расторжении договора аренды складских помещений и земельного участка с июля 2019 года и его перезаключении с аффилированным ответчику лицом - ООО «Импорт Лубрикантс». Ссылается на расхождения, нестыковки и противоречия в представленных истцом доказательствах, которые, по мнению заявителя, являются фиктивными, в том числе договор о переуступке прав требования долга.

Бывший директор ответчика после увольнения присвоил материальные ценности общества, отказался передавать документацию его участникам, использует активы участников ООО «РИД-АКТИВ» совместно с                      ООО «Импорт Лубрикантс». Аффилированные директоры истца и ответчика имели возможность осуществления формального заключения мнимых сделок для взаимовыгодных операций по НДС и иных целей, тогда как новый директор ответчика представил достаточно доказательств отсутствия у сделки реального характера. Являются ошибочным выводы апелляционного суда о частичной оплате УПД, о поставке товара в адрес ответчика.                       В судебное заседание как действующий руководитель ответчика допущен ФИО3, который таковым не является, его полномочия прекращены (решение собрания участников от 20.12.2019).

ООО «Импорт Лубрикантс» представило возражения на кассационную жалобу.

В  судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Импорт Лубрикантс» (поставщик) и ООО «РИД-АКТИВ» (покупатель) заключен договор поставки (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя смазочные материалы и технические жидкости (далее – продукция) в количестве, ассортименте согласно товарным накладным или УПД, являющимися неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель уплачивает пени в размер 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Импорт Лубрикантс» в период с 01.07.2019 по 11.12.2019 поставило ООО «РИД-АКТИВ» товары на общую сумму 10 665 369 руб. по УПД, имеющими статус счет-фактуры и передаточного акта, от 01.07.2019 № ИЛБ000004366, от 01.08.2019 № ИЛБ000004664, от 01.09.2019 № ИЛБ000004668, от 17.09.2019 № ИЛБ000004670, от 23.09.2019 № ИЛБ000004671, от 01.10.2019 № ИЛБ000005845, от 11.10.2019 № ИЛБ000005846, от 28.10.2019 № ИЛБ000004862, от 01.11.2019 № ИЛБ000005973, от 12.11.2019 № ИЛБ000005972, от 13.11.2019 № ИЛБ000005974. от 20.11.2019 № ИЛБ000005975, от 25.11.2019 № ИЛБ000005970, от 02.12.2019 № ИЛБ000006289, от 04.12.2019 № ИЛБ000006288, от 11.12.2019 № ИЛБ000006287.

ООО «РИД-АКТИВ» произвело частичную оплату по договору, в связи с чем ООО «Импорт Лубрикантс» направило в его адрес претензии с требованием погасить долг.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Импорт Лубрикантс» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи                  509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки ответчику товара по УПД и в отсутствие доказательств его полной оплаты в установленный срок удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи  333 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на фиктивность договора и представленных истцом доказательств, отсутствие отгрузки товара и аффилированность директоров сторон, в связи с чем суд округа при проверке доводов жалобы исходит из того, что возражения ответчика сводятся к мнимости сделки. 

Фиктивность мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Делая вывод о поставке товара ответчику, суды исходили из того, что в материалы дела представлены договор, скреплённые печатями сторон и подписанные директорами УПД, сведения налоговых деклараций, таможенных деклараций, УПД, выставленные к оплате обществу «Импорт Лубрикантс», которыми подтверждается, что в рассматриваемый период истцом завозились на территорию РФ и приобретались у иных поставщиков товары, реализуемые по договору, отчет по бухгалтерским проводкам по счету 41.01, отражающий учет товаров, поступающих в адрес ООО «РИД-АКТИВ» от ООО «Импорт Лубрикантс» в июле - сентябре 2019 года.

ООО «РИД-АКТИВ», полагая, что между сторонами отсутствовали реальные отношения по поставке, в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления договора поставки от 01.01.2018, предарбитражных претензий от 25.10.2019, 26.11.2019, 16.12.2019, гарантийного письма от 18.12.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2019 № 1, договора переуступки права требования от 17.12.2019 № 10/19, искового заявления от 25.12.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не установил оснований для назначения экспертизы по приведенным ответчиком мотивам. Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено в целях признания договора и иных доказательств подложным и исключения их из числа доказательств по делу, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, однако ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, может быть заявлено только в суде первой инстанции, то              ООО «РИД-АКТИВ» несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование фиктивности договора ответчик ссылается на то, что договор не выявлен в результате финансово-хозяйственных операций                 ООО «РИД-АКТИВ», продажа товара в 2018 году не отражена в бухгалтерском учете.

Между тем, при установленных судами обстоятельствах данные доводы не свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений с учетом того, что договор подписан уполномоченным лицом - директором, поставка осуществлялась в 2019 году; отсутствие соответствующих данных в документах бухгалтерского учета (в том числе по счету 62 «Покупатели») также может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, тогда как апелляционным судом верно указано, что проверка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе обстоятельств ведения бухгалтерской отчетности, не относится к предмету спора о взыскании задолженности по поставке товара.

Ссылка на то, что ООО «РИД-АКТИВ» в полном объеме не реализовало полученный по договору товар на конец года вопреки позиции ответчика не подтверждает фиктивность поставки. Вопрос распоряжения имуществом, в том числе полученным по сделке товаром, разрешается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно с учетом экономической целесообразности, что не является предметом проверки суда (определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П). Дальнейшее использование товара само по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций, в том числе при установленных в настоящем деле обстоятельствах.

В кассационной жалобе ответчик, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, приводит довод о подложности представленных истцом УПД, которые не содержат данных о передаче товара.

Суд округа не может поддержать данный довод исходя из того, что в договоре сторонами согласована поставка товара согласно УПД (пункт 1.1), представленные УПД подписаны сторонами (строки 10 «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял») и скреплены печатями, совмещают счет-фактуру и передаточный документ, что учтено судами при принятии судебных актов, по УПД произведена частичная оплата.                    УПД признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Ссылка на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о частичной оплате отклоняется судом кассационной инстанции при наличии в материалах дела платежного поручения (т. 2 л. д. 79) с назначением платежа: «частичная оплата по УПД № 4366 от 01.07.2019» (т. 1 л. д.  18).

Довод о фиктивности предарбитражных претензий с неоднократно уточняемыми суммами долга по существу не имеет правового значения для обстоятельств дела, установив которые по результатам оценки доказательств, суды определили размер подлежащего взысканию основного долга.

Приложенный ООО «Импорт Лубрикантс» к иску акт сверки (т. 1               л. д. 15) составлен за период 01.07.2019 – 25.11.2019. В ходе судебного разбирательства истец изменял иск в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил исковые требования, включив в цену иска сумму долга по четырем УПД за период с 26.11.2019 по 20.12.2019 (т. 2 л. д. 72), впоследствии исключил из иска требования по одному УПД (т. 2 л. д. 100). Изменения приняты судом. Действия истца не противоречат нормам АПК РФ, являются способом реализации предоставленного ему процессуального права и не обусловливает отсутствие точного фактического учета поставок товара и фиктивность долга, как полагает податель жалобы.

Суд не вправе выйти за пределы иска, определенные истцом, поэтому не свидетельствует о неопределенности позиции апелляционного суда указание в описательно-мотивировочной части постановления на поставку товара на общую сумму 10 665 369 руб. (страница 3) и вывод об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 9 965 369 руб. (страница 5). 

Тот факт, что после подачи иска 25.12.2019 не происходило никаких изменений по поставкам и платежам, не влияет на выводы судов, поскольку истец просит взыскать долг по УПД за период с 01.07.2020 по 20.12.2019.

Довод о фиктивности договора переуступки права требования, представленного в качестве приложения к заявлению об обеспечении иска               (т. 1 л. д. 109) в обоснование предпринимаемых ответчиком действий по уменьшению (сокрытию) имущества, отклоняется судом округа как не имеющий отношения к рассматриваемому делу из договора поставки от 01.01.2018 и спорным обстоятельствам поставки товара.

Аффилированность как отношения связанности участников гражданского оборота (статья 53.2 ГК РФ), на что ссылается ответчик в обоснование мнимости сделки, не может быть признана самостоятельным основанием для отказа в признании требований обоснованными при наличии установленных фактов поставки товара и отсутствия его оплаты, которые признаны судами доказанными. 

Как верно указано судами, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для сомнения в добросовестности контрагентов ответчика в период его управления директором ФИО4 В этой связи, принимая во внимание рассмотрение в судах возникших из данного корпоративного конфликта споров, суд округа отклоняет как не влияющий на результата рассмотрения дела довод о том, что бывший директор ответчика после увольнения присвоил материальные ценности общества, отказался передавать документацию его участникам, использует активы участников ООО «РИД-АКТИВ» совместно с ООО «Импорт Лубрикантс». 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии между сторонами реальных правоотношений по поставке товара, и, следовательно, о мнимости договора, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все значимые для дела обстоятельства судами установлены, доказательства исследованы полно и всесторонне, оценка доказательствам дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Допуск к участию в деле в качестве представителей ООО «РИД-АКТИВ» двух директоров (ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ и ФИО5 на основании протокола внеочередного собрания участников от 20.12.2019, приказа № 220/12-19 лс от 20.12.2019) мотивирован наличием в обществе корпоративного конфликта и оспариванием в судебном порядке решения внеочередного собрания участников.

Суд округа, исходя из принципа правовой определенности, считает возможным согласиться с приведенными в судебных актах судами  мотивами, отклоняет ссылку подателя жалобы на признание судом решения внеочередного собрания участников законным, поскольку решение по делу № А51-26144/2019 о его оспаривании принято 28.09.2020, тогда как решение в настоящем деле принято 29.06.2020. 

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А73-25165/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева