Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85657/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес:  Россия 187530, п. ШУГОЗЕРО, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Советская 90, ОГРН:  1084703000766);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лес" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. 9/2, оф 19, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 генеральный директор по приказу № 471-К от 31.07.2019 (по паспорту);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лес» (далее ООО «Эко Лес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и 23283 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 100000 руб. неосновательного обогащения, 25959 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательств. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 24-ПБ (далее договор) на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий 10 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети».

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения всех работ по договору в полном объеме – не позднее 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора надлежащее выполнение этапов работ подтверждается актом о приемке этапов работ, подписанным сторонами.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что результаты выполненных работ предоставляются субподрядчиком ежемесячно в срок до 20-го числа текущего/отчетного месяца в виде оформленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов о приемке этапов работ, а также подписанных представителями лесничеств актов осмотра мест рубок.

Однако, как пояснил истец, ответчик к выполнению договора не приступил.

04.10.2016 истец платежным поручением № 169 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23283 руб. 81 коп. за период с 05.10.2016 по 24.07.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В связи с тем, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лес» в пользу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» 100000 руб. неосновательного обогащения, 25959 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 13.12.2019  по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лес» в доход бюджета Российской Федерации 4779 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.