﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13860/2018-АК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А50-2224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "ПРОФЛАЙН" -  Лазарева Е.В. – паспорт, по доверенности от 16.01.2018г.

от ответчика по первоначальному иску  КГАУ "ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ  МФЦ ПГМУ"  -  Мизева Е.Ю. – паспорт, представитель по доверенности от 25.01.2019г. № 285

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «Профлайн»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-2224/2018,

принятому судьей Пономаревой Г.Л.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (ОГРН 1115904008010, ИНН 5904249336) 

к краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой

многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки; об обязании принять оборудование по договору поставки; о взыскании задолженности, неустойки (по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга);

по встречному иску краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» (ОГРН 1115904008010, ИНН 5904249336)

о взыскании неустойки,      

установил:

Краевое  государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» судебных издержек в сумме 24 000 руб.

      Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 07 июня 2019 года 

заявление краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (ОГРН 1115904008010, ИНН 5904249336) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебные расходы в сумме 24 000руб.

        Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что        понесенные учреждением расходы следует квалифицировать как убытки, а не как судебные расходы. По мнению истца, необходимость в проведении учреждением досудебной экспертизы отсутствовала. Проведение экспертизы для целей урегулирования гражданско-правового спора по собственной инициативе не может повлечь за собой признание расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.   

       Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен , просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

        Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции на своих доводах настаивают.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ООО «Профлайн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку компьютерного оборудования - моноблоков с операционной системой для нужд учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 29.08.2017 № 6/31705344556 (далее – договор от 29.08.2017); обязании учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» принять оборудование, поставленное по договору от 29.08.2017; взыскании задолженности в сумме 2 359 774 руб. 55 коп., пеней в сумме 41 060 руб. 08 коп. с последующим их начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга. 

       Определением суда от 19.03.2018 к производству суда для рассмотрения

с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» к обществу «Профлайн» о взыскании неустойки по договору от 29.08.2017 за период с 15.09.2017 по 04.12.2017 в

сумме 46 192 руб. 59 коп.

       Решением суда от 13.08.2018 первоначальный иск удовлетворен: решение учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 04.12.2017 № СЭД- 01-08-167 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2017 признано недействительным, суд обязал данное учреждение принять оборудование, а также взыскал с него в пользу общества «Профлайн» задолженность в сумме 2 359 774 руб. 55 коп., пени в сумме 41 060 руб. 08 коп. с последующим их начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 004 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Профлайн» в пользу учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» взыскана неустойка в сумме 11 975 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 613 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных

исковых требований, в результате которого с учреждения «Пермский краевой  МФЦ ПГМУ» в пользу общества «Профлайн» взысканы долг в сумме 2 429

249 руб. 74 коп. и пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности - 2 359 774 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества «Профлайн» в пользу учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» взысканы неустойка по договору от 29.08.2017 за период с 15.09.2017 по 04.12.2017 в сумме 46 192

руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 руб.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А50-2224/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» – без удовлетворения.

       Ответчиком заявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертной организации за проведение досудебной экспертизы,

в сумме 24 000 руб.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста фактически являются прямыми расходами учреждения по необходимому сбору доказательств, при этом заключение  положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, в  связи с чем, судом понесенные ответчиком расходы квалифицированы как судебные издержки.

        Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы понесенные ответчиком на проведение досудебной экспертизы не являются судебными издержками, поскольку   согласно пункту 8.11 договора поставки, все расходы, связанные с односторонним отказом от исполнения договора, квалифицированы как убытки. При этом, возмещение материального ущерба договором ограничено по сравнению с частью 2 статьи 15 ГК РФ.

       Указывает, что ссылка суда на определение по делу № А50-10962/2019 от 12.04.2019г. является необоснованной, поскольку судом дело не рассматривалось по существу, судом доводы ответчика о правовой квалификации спорной сделки не анализировались, факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не устанавливались.

      Также суд не учел, что у ответчика отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы. Экспертиза проведена до обращения истца в суд в 2017году, при отсутствии в суде спора. При этом, проведение стороной договора экспертизы по собственной инициативе для целей урегулирования спора, в том числе по гражданско-правовому договору, не является основанием для признания его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.    

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

       Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой  документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

       Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

       Как установил суд, в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 123/17/786 от 30.10.2017 (далее – договор), заключенный между КГАУ

"Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и ООО "Пермская лаборатория независимых экспертиз" (исполнитель); копия акта выполненных

работ от 20.11.2017, копия платежного поручения № 929895 от 08.11.2017г.

       Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику экспертно-исследовательские услуги, по определению соответствия выборочной партии оборудования из 3 (трех) единиц моноблоков с операционной системой, поставленного ООО «Профлайн» в адрес заказчика по договору № 6/31705344556/647 от 29 августа 2017 на соответствие  технического задания договора поставки и по результатам исследования выдать заключение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Общая стоимость оказываемых услуг составляет 24 000 руб., без НДС (п.1.5. договора).

        В подтверждение фактов оказания экспертно-исследовательских услуг и

их оплаты заявителем в материалы дела представлены копия акта выполненных работ от 20.11.2017, копия платежного поручения № 929895 от 08.11.2017. В указанном платежном поручении, в графе "Назначение платежа", содержится ссылка на договор возмездного оказания услуг № 123/17/786 от 30.10.2017.

        Таким образом, судом правильно установлено, что несение КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" расходов на оплату досудебной экспертизы документально подтверждено на сумму 24 000 руб.

        В рассматриваемом случае заключение от 20.11.2017 было необходимо   ответчику для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ООО "Профлайн" правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу судом первой инстанции. 

       Кроме того, как следует из материалов апелляционного производства, данное заключение явилось одним из доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, действия ответчика по обращению в ООО "Пермская лаборатория независимых экспертиз" можно отнести к судебным издержкам, понесенным заявителем в связи с собиранием доказательств.

       Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста фактически являются прямыми расходами учреждения по необходимому сбору доказательств, при этом заключение  положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, то судом первой инстанции  понесенные ответчиком расходы обоснованно квалифицированы как судебные издержки.

       Доводы заявителя жалобы о том, что расходы понесенные ответчиком на проведение досудебной экспертизы не являются судебными издержками, поскольку   согласно пункту 8.11 договора поставки, все расходы, связанные с односторонним отказом от исполнения договора, квалифицированы сторонами как убытки, при этом, возмещение материального ущерба договором ограничено по сравнению с частью 2 статьи 15 ГК РФ,  отклоняются, поскольку  ответчиком по настоящему спору в суд подано заявление о взыскании судебных издержек, а не убытков, которое законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 9 «АПК РФ (судебные расходы).

        Ссылка суда на определение по делу № А50-10962/2019 от 12.04.2019г., не имеет значения для дела, поскольку судом по настоящему делу правомерно настоящий спор рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, и оспариваемое по настоящему делу определение суда,  выводам суда по делу № А50-10962/2019 от 12.04.2019, не противоречит.

        Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы,  экспертиза проведена до обращения истца в суд в 2017году, при отсутствии в суде спора, при этом, проведение стороной договора экспертизы по собственной инициативе для целей урегулирования спора, в том числе по гражданско-правовому договору, не является основанием для признания его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек, подлежит отклонению. Из анализа судебных актов следует, что ответчиком обоснованность отказа от исполнения  гражданско-правового договора была в суде апелляционной инстанции подтверждена именно заключением специалиста № 123/17 от 20.11.2017г., и  данное заключение было положено судом апелляционной инстанции в основу судебного акта, как  в части отказа в удовлетворении иска о признании такого отказа недействительным, так и удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Профлайн» неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара.    

      В связи с чем, следует признать, что  расходы ответчиком были понесены  по сбору доказательств,  заключение представлено ответчиком в обоснование его требований, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, положено в основу судебных актов.    

      Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком избран надлежащий способ защиты нарушенного права, понесенные им расходы на оплату экспертного заключения досудебной экспертизы в сумме 24 000 руб., являются  судебными издержками, в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнесены на истца.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу № А50-2224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Е. Васева