АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-11241/2018

«10» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018. Полный текст решения изготовлен 10.07.2018.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)

о взыскании  885 023 руб. 37 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №ВСРП-08/2018, паспорт;

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2018 №373/Д, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее – ООО «СКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ответчик) о взыскании 885 023 руб. 37 коп., из них: 805 982 руб. 60 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на экспертизу, 73 040 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения транспортного средства, вместе с тем в заседании суда данное ходатайство не поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в обоснование имеющихся возражений указал, что документы, подтверждающие наступление страхового случая, представляются страхователем, страховщик не обязан проводить экспертизу для установления причин возгорания, страхователю надлежало оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, провести экспертизу для установления причины самостоятельно, решение об отказе в выплате страхового возмещения  принят страховщиком на основании представленных истцом документов.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКА» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 65225-43, 2014 года выпуска, гос. регистрационный номер  

<

***> по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность», о чем страховщиком выдан соответствующий полис страхования серии 1380000 № 200450172/14-ТЮЛ от 01.12.2014.

Срок действия договора с 01.12.2014 по 30.11.2017. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 21.08.2013.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель - ЗАО «Сбербанк лизинг», в остальных случаях, кроме риска  «Гражданская ответственность», лизингополучатель (страхователь) - ООО «СКА».

24.12.2016 на 27 км. по грунтовой дороге с. Кумора – п. Новый Уоян, в ходе движения произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65225-43, 2014 года выпуска, гос. регистрационный номер  

<

***>.

В результате указанного события транспортному средству КАМАЗ 65225-43, гос. регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, в том числе огнем уничтожено свидетельство о регистрации ТС.

09.01.2017 между ООО «СКА» и ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» заключен договор №09/01-1-17 на проведение экспертизы в целях установления наличия, характера, причин технических повреждений ТС, размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению №09/01-1-17, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является возгорание транспортного средства  в ходе движения, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 579 826 руб. 43 коп.

12.01.2017 страшим дознавателем ОНДПР по Северобайкальскому Муйскому районам и г. Северобайкальск УНДПР ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по  факту возгорания 24.12.2016 автомобиля КАМАЗ 65225-43, гос. регистрационный номер  

<

***> из-за отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

ООО «СКА» 16.01.2017 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, с приложением документов, подтверждающих данное событие, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2017, согласно которому возгорание произошло в результате теплового воздействия на горючие материалы в очаговой зоне пожара источника зажигания электрической природы, при аварийном пожароопасном режиме работы электросети автомобиля. 

27.04.2017 ООО «СКА» получен отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.6.8 Правил страхования.

18.04.2018 ООО «СКА» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 19.04.2018 получило отказ в ее удовлетворении.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации о страховании, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с настоящими исковыми требованиями о  взыскании 579 826 руб. 43 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на экспертизу, 73 040 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, из названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии со страховым полисом, подписанным страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), страховой договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. В рассматриваемом случае страхователь согласился с предложенными страховщиком условиями, изложенными в Правилах страхования, что подтверждено подписью страхователя о получении Правил страхования.

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в подп. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 3.1 Правил страхования перечислены риски, которые могут быть застрахованы, к которым относится "пожар" - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3.1.1.2 Правил страхования).

Таким образом, применение данного страхового риска стоит в зависимости от причины пожара, а именно возникновение горения в результате воздействия на застрахованное имущество внешних объектов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение транспортного средства произошло в результате пожара. 

Как следует из пункта 3.6.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в п. 3.6 Правил страхования.

Как следует из Постановления ОНДПР по Северобайкальскому Муйскому районам и г. Северобайкальск УНДПР ГУ МЧС России по РБ 12.01.2017 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, так как предполагаемой причиной возгорания явилось тепловое воздействие на горючие материалы в очаговой зоне пожара источника зажигания электрической природы, при аварийном пожароопасном режиме работы электросети автомобиля; установлено, что очаг пожара находился под кабиной автомобиля с пассажирской стороны  и водитель ФИО4 в ходе движения по автодороге на автомобиле не мог предвидеть возможности возникновения пожара в результате аварийного режима электросети.

Таким образом, установлено, что очаг пожара располагался внутри застрахованного автомобиля, а причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима электросети автомобиля.

Сторонами определены конкретные характеристики такого страхового случая, как пожар, согласно которым к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в результате перечисленных в п. 3.1.1.2 Правил страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.

Поскольку в рассматриваемом случае причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в п. 3.1.1.2 Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание) - аварийный режим работы электросети автомобиля, произошедшее 24.12.2016  возгорание автомобиля КАМАЗ 65225-43, гос. регистрационный номер  

<

***> не может быть отнесено к числу страховых случаев.

Таким образом, рассматриваемый пожар, хотя и обладает признаками вероятности и случайности его наступления, однако, исходя из условий договора страхования, определенных в п. 3.1.1.2 Правил страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Истец должен доказать, что данное происшествие обладало всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования, для возможности отнесения его к страховому случаю.

В настоящем случае истец не доказал, что возгорание спорного транспортного средства произошло от факторов, связанных с внешним воздействием на транспортное средство и не являющихся внутренними по отношению к транспортному средству причинами.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент произошедшего 24.12.2016 пожара транспортное средство было исправно и находилось в надлежащем рабочем состоянии.

Представленным истцом экспертным заключением №09/01-1-17 причины возгорания транспортного средства не установлены.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля.

Вместе с тем, представив ходатайство о назначении судебной экспертизы, в заседании суда истец данное ходатайство не поддержал, ссылаясь на наличие у страховщика обязанности установить при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения причину повреждения транспортного средства, в том числе путем проведения пожаротехнической экспертизы. 

Данный довод истца судом проверен и отклоняется, поскольку Правилами страхования обязанность представить соответствующие документы по риску «пожар» возложена именно на страхователя (п.10.1.3.7 Правил), причины повреждения транспортного средства устанавливаются страховщиком по риску «ущерб» (п.10.1.3.1 Правил). 

Доводы истца о том, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3). 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая не доказан. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования (полис), Правила страхования, Постановление от 12.01.2017, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее в отношении застрахованного имущества событие соответствует критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова