АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-62556/2022

17 августа 2023 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО1 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бирпарк» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирпарк» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Бирпарк» с иском о:

- признании факта освобождения ООО «Партнер» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общ. пл. 645 кв. м по договору аренды от 28.06.2021 № 52/21, которое состоялось 15.02.2022;

- признании факта освобождения ООО «Партнер» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> А, Б, С, Д общей площадью 75,7 кв. м по договору аренды от 28.06.2021 № 49/21, которое состоялось 15.02.2022;

- взыскании упущенной выгоды (неполученные доходы) в период с 15.02.2022 по 31.05.2022 в размере 1 360 264,89 рублей;

- взыскании ущерба, вызванного необходимостью вынужденного переезда ООО «Партнер» в размере 1 003 046,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в иске отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «БИРПАРК» в пользу ООО «Партнер» упущенной выгоды (неполученных доходов) в период с 15.02.2022  по 31.05.2022 в размере 1 360 264,89 рублей, а также взыскании ущерба, вызванного необходимостью вынужденного переезда ООО «Партнер», в размере 1 003 046,00 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2020 между ООО «Партнер» (арендатор) и ООО «Бирпарк» (арендодатель) заключены договоры аренды №52/21 и 49/21, предметом которых является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и ст.2 для осуществления арендатором производственно-хозяйственной, складской и административной деятельности площадью 645 кв. м, и 75,7 кв. м., соответственно. Согласно пункту 2.2 договоров срок аренды с 01.07.2021 по 31.05.2022. Уведомлением от 10.12.2021 №1/138 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 11.10 договора, последним днем аренды считать 13.01.2022. Уведомление получено истцом 14.12.2021. Истец, полагая пункт 11.10 договора незаконным в связи с неустранимыми противоречиями с пунктами 11.3 – 11.4 договора, который определяет исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, направил письмо от 14.12.2021 №58 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмом 10.01.2022 №1 истец также направлял предложение расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон, прекратив их действие с 12.01.2022 по договору от 28.06.2021 №49/21 и 26.01.2022 по договору от 28.06.2021 №52/21 с освобождением арендатора от обязательств по оплате за январь 2022 года в связи с ущербом арендатора, вызванным необходимостью вынужденного переезда, однако ответчик от подписания соглашений отказался. В обоснование исковых требований истец указал, что фактически освободил арендуемое помещение 15.02.2022, что подтверждается подписанными актами приема-передачи помещений. В связи с односторонним, незаконным и необъективным расторжением договоров арендатор понес убытки на переезд в размере 1 003 046,00 рублей. Кромке того, истцом заявлено требование о взыскании упущенном выгоды, поскольку часть клиентов арендатора отказалась от продолжения работы ввиду вынужденного переезда арендатора, размер упущенной выгоды составляет 1 360 264,89 рублей за период с 15.02.2022 по 30.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 606, 619, 622, установив, что фактически между сторонами отсутствует спор относительно даты возврата помещений, пришел к выводу, что права арендатора не нарушены и арендатор фактически помещения освободил 15.02.2022, в связи с чем в удовлетворении требования о признании факта освобождения помещений 15.02.2022 отказал, указав на то, что арендатором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по заявленному требованию. Суд первой инстанции установил, что пунктом 6.2.5 договора №52/21 предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от договора в случаях и порядке им предусмотренными. Согласно пункту 11.10 договора №52/21 арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендатора за 30 (тридцать) календарных дней. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью договор считается соответственно расторгнутым.  В соответствии с пунктом 5.2.2 договора №52/21 по истечении срока или в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи помещений. Суд первой инстанции установил, таким образом, что отказ ООО «БИРПАРК» от договора № 52/21 основан на условиях указанного договора и требованиях ГК РФ. Суд первой инстанции также установил, что по договору аренды офиса № 49/21 арендатор по акту возвратил помещение арендодателю. Установив, что помещения возвращены арендатором арендодателю, акты приемки-передачи подписаны с обеих сторон, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды (неполученных доходов) в заявленном размере и ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии противоречий в положениях спорных договоров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023          года по делу № А40-62556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Е.Ю. Филина 

 

           Д.Г. Ярцев