338/2017-241476(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-47946/2017 

город Москва  20.11.2017 дело № А40-108919/17 

резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2017  постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хэппи  Принт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017  

по делу № А40-108919/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. по заявлению ООО «Хэппи Принт» (ОГРН 

<

***>) 

к 1. Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>); 2. Центральному  таможенному управлению (ОГРН 

<

***>); 3. Московской таможне (ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконными действий (бездействие); 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – 1. ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; 

2. ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; 3. ФИО3 по доверенности от  27.12.2016;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 в удовлетворении  заявленных ООО «Хэппи Принт» требований о признании незаконными действий  (бездействия), выразившихся в непринятии должностными лицами Московской  таможни решения таможенного органа, на основании акта выездной проверки,  формализованное в письме от 25.05.2016 № 05-11/9025, признании незаконным письма  Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.12.2016 № 15-69/66158,  признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 29.08.2016   № 83-14/186 по жалобе на решение, отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,  представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Представители органов таможенного контроля в деле в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены отзывы,  которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной  таможенной проверки от 18.12.2012 № 10129000/400/181212/Р0345 на территории  складов ООО «Хэппи Принт» по вопросу проверки факта помещения товаров  иностранного производства под таможенную процедуру проведена проверка.  

Часть товара изъята на основании постановлений об изъятии товаров от  27.12.2012 и 28.12.2012.  

11.10.2013 составлен акт выездной таможенной проверки  № 10129000/400/111013/А0345. 

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что на  основании акта выездной таможенной проверки, в случае выявления нарушений  таможенного законодательства таможенный орган выносит соответствующее решение,  однако, обществом решения не получено, принятого по результатам проведенной  проверки, в связи с чем общество обратилось в Московскую таможню с требованием о  направлении в адрес ООО «Хэппи принт» решения таможенного органа, вынесенного  на основании акта выездной таможенной проверки № 10129000/400/111013/А0345.  

В ответ на указанное требование Московской таможней направлено в адрес  общества письмо от 25.05.2016 № 05-11/9025, в котором указано на то, что  Московской таможней такого решения не принималось.  

В связи с чем, общество полагает незаконными действия таможенного органа,  выразившиеся в непринятии решения.  

Общество обжаловало действия Московской таможни в Центральное таможенное  управление.  

Согласно решению Центрального таможенного управления от 29.08.2016 № 83- 14/186 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его  должностного лица, действия Московской таможни признаны правомерными.  

Не согласившись с позицией Центрального таможенного управления общество  обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу Российской Федерации,  которой, в свою очередь, отказано в рассмотрении жалобы по существу, что отражено в  письме от 22.12.2016 № 15-69/66158.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции  исходил из фактически обстоятельств и отсутствия правовых оснований.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из  следующего.  

Глава 16 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает перечень  прав и обязанностей как таможенных органов, так и проверяемых лиц. Таможенная  проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами  требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и  законодательством государств - членов Таможенного союза, путем сопоставления  сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под  таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с  данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией,  полученной в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного  союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (ст. 122 ТК ТС).  

При необходимости подтверждения достоверности сведений, представленных  проверяемым лицом, таможенный орган, проводящий выездную таможенную  проверку, может инициировать проведение встречной выездной таможенной проверки  

у лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в  соответствии с п. 6 ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза.  

В силу п. п. 11, 12 ст. 122 названного Кодекса результаты таможенной проверки  оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов  Таможенного союза.  

Согласно ч. 1 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  

«О таможенном регулировании в Российской Федерации» при проведении выездной  таможенной проверки результаты таможенной проверки оформляются актом выездной  таможенной проверки.  

Согласно ч. 3 ст. 178 Федерального закона о таможенном регулировании  установлены требования к акту таможенной проверки.  

Основанием для вынесения решения в области таможенного дела является  установление таможенным органом фактов (признаков) нарушения таможенного  законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации  о таможенном деле, а также факта неуплаты или неполной уплаты таможенных  пошлин, налогов.  

Из материалов дела следует, что в период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской  таможней в соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза в  отношении общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по  результатам которой установлено, что товары картриджи для принтеров,  маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР», обнаруженные на складе,  арендуемом заявителем, не помещались под таможенные процедуры (акт выездной  таможенной проверки от 11.10.2013 № 10129000/400/111016/А0345).  

На основании ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  

«О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары изъяты и помещены  на временное хранение на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» (постановления об изъятии  товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012).  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от  22.04.2013 по делу № А40-4571/2013 и от 17.03.2014 по делу № А40-161660/2013  установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная  таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного  законодательства. Изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары  (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР»)  

не задекларированы, а, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного  союза. Таким образом, действия Московской таможни по изъятию спорного товара  (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012) соответствуют целям и задачам  таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий (ст. 69 АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 в Московскую таможню поступило  заявление общества от 18.04.2016 № 1/18 относительно представления решения в  области таможенного дела, которое, по мнению заявителя, должно быть принято по  результатам выездной таможенной проверки.  

Письмом от 25.05.2016 № 05-11/9025 Московской таможней общество извещено  том, что решение по акту проверки таможенным органом не принималось.  

Не согласившись с данным ответом, 27.07.2016 общество обратилось в  Управление с жалобой аналогичной по содержанию требованию, рассмотренному  Московской таможней.  

Решением Управления от 29.08.2016 № 83-14/186 в удовлетворении жалобы  отказано.  

22.11.2016 в Федеральную таможенную службу Российской Федерации поступила  жалоба заявителя на действия Московской таможни, выразившиеся в непринятии  решения в области таможенного дела, а также на вышеуказанное решение Управления.  

На основании п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона обществу отказано в  рассмотрении по существу данной жалобы (письмо от 22.12.2016 № 15-69/66158).  

Довод заявителя относительно того, что вышестоящий орган таможенного  контроля не вправе отказывать в рассмотрении его жалобы по существу, отклоняется.  

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза порядок и  сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их  должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена  Евразийского экономического союза. Порядок рассмотрения жалоб на решения,  действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области  таможенного дела определен главой 3 Федерального закона о таможенном  регулировании.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона о таможенном регулировании любое  лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его  должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого  лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к  их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.  

Частью 2 ст. 37 Федерального закона о таможенном регулировании установлено,  что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц  могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача  жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного  лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или  последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.  Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного  лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается  судом, арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 общество обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением аналогичным по содержанию жалобе, находящейся на  рассмотрении Федеральной таможенной службы Российской Федерации, которое  принято судом к производству (определение Арбитражного суда г. Москвы от  13.12.2016 по делу № А40-227090/2016).  

Исходя из положений ст. ст. 44, 46 Федерального закона о таможенном  регулировании, таможенный орган принимает жалобу к рассмотрению в случае  наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия  оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в  рассмотрении жалобы по существу установлены ст. 44 Федерального закона о  таможенном регулировании.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона о таможенном  регулировании таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение,  действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в  случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая  жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено  решение.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и с учетом п. 3 ч. 1 ст. 44  Федерального закона о таможенном регулировании Федеральной таможенной службой  Российской Федерации правомерно отказано обществу в рассмотрении жалобы по  существу.  

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную  границу Евразийского экономического союза, временным хранением, таможенным  декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются  Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств -  членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о  таможенном деле.  

Согласно п. 1 ст. 100 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные  органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на  таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений,  подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и  условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки  наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых  для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию  Таможенного союза.  

Статьей 168 Федерального закона определены дополнительные полномочия  таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую  Федерацию.  

В соответствии с ч. 1 настоящей статьи при обнаружении в рамках таможенного  контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую  Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения  таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению  товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных  пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или  несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной  территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не  были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством  Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для  таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.  Лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской  Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить  декларирование товаров (ч. 5 ст. 168 Федерального закона). При выполнении  указанных требований товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие  статус находящихся под таможенным контролем.  

Таким образом, находящиеся под таможенным контролем товары могут  приобрести статус товаров Таможенного союза после соблюдения условий  приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и названного  Федерального закона.  

Принимая во внимание, что спорные товары в установленном порядке обществом  не задекларированы, и, соответственно, требования ч. 5 ст. 168 Федерального закона не  выполнены, то данные товары не могут быть возвращены в пользование заявителя.  

Несостоятельной является ссылка заявителя на ст. 81 Кодекса, так как  положениями указанной статьи и ст. 168 Федерального закона регулируются разные  вопросы, а именно: в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных  платежей (ст. 81 ТК ТС), в другом - предусмотрено право уплатить таможенные  платежи (ст. 168 Федерального закона), что свидетельствует об отсутствии правовых  оснований для выставления таможенным органом требования об уплате таможенных  платежей. Кроме того, положения ст. 168 Федерального закона не связывает наличие  права как по уплате таможенных платежей (в целях исключения изъятия товаров  таможенными органами), так и по изъятию товаров таможенными органами с  добросовестностью приобретения товаров лицами, у которых обнаружены незаконно  ввезенные товары.  

Ссылка заявителя на ст. 178 Федерального закона в части, касающейся  необходимости вынесения Московской таможней по результатам выездной  таможенной проверки обязывающего решения в области таможенного дела, является  необоснованной, поскольку положениями ст. 168 Федерального закона предусмотрено  право лиц (у которых обнаружены товары) уплатить таможенные платежи, то принятие  

решения, обязательным элементом которого является установление конкретного лица  или организации, для которого таким решением будут созданы правовые последствия  (обязывающего характера), законодателем не предусмотрено. При этом в целях  реализации положений рассматриваемой статьи принят приказ Федеральной  таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 № 282 (зарегистрировано в  Минюсте России 16.03.2011 № 20146), которым утверждены формы документов,  используемых при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными  органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в  отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или  ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых  предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло  за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и  ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного  союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.  

Таким образом, выводы таможенного органа о том, что доводы заявителя  относительно непринятия Московской таможней решения в области таможенного дела  фактически направлены на повторную проверку обстоятельств (связанных с изъятием  товаров), которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных  Московско-Курской транспортной прокуратурой жалоб общества, так и судебной  оценки (дела № А40-253485/2016, № А40-227090/2016, № А40-7538/2017), являются  обоснованными.  

Акт выездной проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и  предписаний финансово-экономического характера в отношении заявителя и не может  нарушать его права и обязанности, не препятствует заявителю заниматься  предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не  изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности. Документом,  подлежащим оспариванию по результатам проверки, является решение таможенного  органа, которое в данном случае не выносилось.  

Оспариваемые заявителем действия (письма, решение) таможенных органов не  создают обществу каких-либо препятствий при осуществлении им  предпринимательской деятельности, не устанавливают, не изменяют и не прекращают  каких бы то ни было прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не  нарушают его прав и законных интересов.  

Доводы заявителя по настоящему делу опровергаются представленными по делу  доказательствами.  

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная  пошлина.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-108919/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Хэппи Принт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи П.В. Румянцев 

  Д.Е. Лепихин