ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36160/2021

6 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, от  10.02.2022,

от ответчика 1 – ФИО2, дов. от 10.01.2022 №78,

от ответчика 2 – извещен, не явился, 

от ответчика 3 – извещен, не явился, 

от третьего лица – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», акционерному обществу «Мосэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цитоп-М»

о возложении обязанности совершить действия, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», акционерному обществу «Мосэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ООО «Энергостандарт», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», ответчик) об обязании ООО «Энергостандарт» переоформить акт технологического присоединения к электрической энергии здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010318:269 (кадастровый номер земельного участка: 50:10:0010318:40) с указанием в акте собственника ФИО3 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цитоп-М» (далее – ООО «Цитоп-М»)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От ООО «Энергостандарт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Энергостандарт» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г.о. Химки и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № ЮА-150 от 25.04.2012 г., по условиям которого ИП ФИО4 принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 3055 кв.м. с кадастровым номером: 50:10:0010318:40, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома 36 (зарегистрированный 25.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-10/030/2012-445).

30.11.2012 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № ЮА-150 от 25.04.2012, согласно которому к ФИО5 перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

В соответствии с п. 1 договора уступки прав требования по договору аренды земельного участка № б/н от 28.02.2013 г., заключенного между ФИО5 (с одной стороны) и ФИО6, ФИО7 (с другой стороны); к ФИО7, ФИО6 перешли права и обязанности арендаторов вышеуказанного земельного участка площадью 3055 кв.м.

На указанном земельном участке расположен автомоечный комплекс площадью 1 495 кв.м., принадлежащий ФИО7 и ФИО6 по ? доли в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2015).

Решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-53/2017 от 23.03.2017 г., произведен раздел вышеуказанного автомоечного комплекса, площадью 1 495 кв.м.: ФИО7 выделена в собственность часть нежилого помещения общей площадью 729, 73 м.2.; ФИО6 - часть нежилого помещения общей площадью 730, 23 м.2.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 86067/17 от 26.06.2018 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации принадлежащего ей имущества.

Между истцом и ФИО7 заключен договор купли – продажи № б/н от 30.04.2019, по условиям которого истец приобретает в собственность имущество: ? доля в праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: 

<

...> вблизи дома № 36. Кадастровый номер: 50:10:0010318:259.

Указанный договор и дополнительное соглашение к договору купли – продажи от 07.11.2019 свидетельствуют о переходе права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «Цитоп-М» и ФИО5 подписан акт эксплуатационной ответственности электроустановок № 038 от 30.01.2014, впоследствии ООО «Цитоп-М» передало все согласованные сети и коммуникации в электросетевую организацию ООО «Энергостандарт».

Здание подключено к ТП-9, о чем свидетельствуют разрешение № 3.2/4-18336/1984-881/2015 от 15.06.2015, копия акта осмотра, а также однолинейная электрическая схема, которые хранятся в архиве ПАО «Россети Московский регион».

Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии ООО «Энергостандарт» от 29.02.2016 г., автомоечный комплекс (здание) было подключено через счетчик Меркурий 230АМ-03 № 18752369 - 2014 г. (ф/з ФИО5).

Ссылаясь на то, что прежние собственники здания ФИО7 и ФИО6 имели технологическое присоединение к сетям электросетевого хозяйства ООО «Энергостандарт» через ТП-9, истец неоднократно обращался к ООО «Энергостандарт» о возобновлении подачи электроэнергии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд об обязании ООО «Энергостандарт» переоформить акт технологического присоединения автомойки в связи с изменением собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что на расстоянии менее 300 метров от принадлежащего истцу имущества объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергостандарт» не имеется, в отсутствие документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца по индивидуальному проекту к объектам указанного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным выполнить в отношении истца мероприятия по технологическому присоединению. 

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоднократном обращении к ООО «Энергостандарт» с требованием о переоформлении документов и подключении к электросетям судом округа не принимаются, поскольку получили надлежащую судебную оценку нижестоящих судов. Отклоняя позицию истца, суды исходили из того, что ответчик не является по отношению к истцу лицом, обязанным на заключение договора по Правилам № 861, а также на переоформление соответствующих документов.

Как указали суды в обжалуемых судебных актах, 27.12.2021 года в адрес истца направлено уведомление о проведении 13.01.2022 проверки фактической схемы подключения электроустановки и узла учета электроэнергии объекта, расположенного по адресу: 141401, 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010318:4269 (50:10:0010318:40).

13.01.2022 комиссией в составе представителей ООО «Энергостандарт» и представителя истца, действующего на основании доверенности № 22АА2511966, проведен осмотр РУ 0,4 кВ ТП № 9 на предмет присоединения к ТП энергопринимающего устройства «Автомойка», принадлежащего истцу, в результате чего составлен акт осмотра ТП 9.

В результате проведения указанных мероприятий установлено, что объекты электросетевого хозяйства: ПС 220/110/10/6 кВ Старбеево, принадлежащая ПАО «Россети Московский регион», находится на расстоянии 270 метров от ТП № 9 от энергопринимающих устройств ФИО3, распределительная трансформаторная подстанция ЗА (РТП ЗА), принадлежащая ООО «Энергостандарт», находится на расстоянии 1210 метров от ТП № 9 от энергопринимающих устройств ФИО3

Кроме того, судами было установлено, что ФИО3 до предъявления настоящего иска в суд не обращался в установленном законом порядке в ООО «Энергостандарт» с заявлением о перераспределении мощности и за расчетом стоимости технологического присоединения, доказательств обратного в дело не представил. 

Таким образом, вывод судов о том, что у ответчика отсутствуют обязанности по переоформлению документов технологического присоединения объектов истца в силу п. 8(1) Правил № 861, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Вопреки доводам заявителя само по себе указание в тексте судебного акта обстоятельств, связанных с правом собственности на объект, выступающий предметом спора, не затрагивает прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем данные доводы истца подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А41-36160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

 Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                       Н.Н. Бочарова

 

                     А.И. Стрельников