АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20029/2016 

«10» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.02.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.02.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ ВЗРЫВПРОМ" (664035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 127 818 рублей 79 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ ВЗРЫВПРОМ" (далее – ООО «ИРКУТ ВЗРЫВПРОМ») обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «СГК») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  2 349 606 рублей  – основного долга по договору подряда от 12.05.2015, неустойки в сумме 778 212 рублей 79 копеек.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от требований неустойки в сумме 778 212 рублей 79 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 778 212 рублей 79 копеек подлежит прекращению.

В оставшейся части истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в ранее представленном заявлении указал на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, однако проект мирового соглашения в материалы дела не представлен; указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

              Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ИРКУТ ВЗРЫВПРОМ» (подрядчиком) и ООО «СГК» (заказчиком) заключен договор подряда б/н от 12.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2015, от 20.11.2015), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить взрывные работы на объектах заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 12.05.2015 стороны определили, что договорная стоимость работ по производству взрывных работ составляет 28 рублей с НДС, и определяется исходя  из фактически выполненных подрядчиком  объемов работ, из расчета цены за 1 кубический метр.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.11.2015 договорная стоимость работ по производству взрывных работ составляет 25 рублей с НДС, и определяется исходя  из фактически выполненных подрядчиком  объемов работ, из расчета цены за 1 кубический метр.

Как следует из доводов искового заявления, в рамках спорного договора истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены  подрядные работы на сумму  3 410 250  рубль 67 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС – 2 №1 от 23.11.2015, №2 от 01.12.2015, №3 от 21.12.2015, №4 от 28.12.2015,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний. На основании актов приемки сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 № 1 от 23.11.2015 на сумму 1 256 500 рублей, №2 от 01.12.2015 на сумму 882 500 рублей, №3 от 21.12.2015 на сумму 341 250 рублей, №4 от 28.12.2015 на сумму 930 000 рублей.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры №37 от 23.11.2015 на сумму 1 256 500 рублей, №40 от 01.12.2015 на сумму 882 500 рублей, №47 от 21.12.2015 на сумму 341 250 рублей, №49 от 28.12.2015 на сумму 930 000 рублей.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в том числе посредством проведения сторонами зачета встречных требований в соответствии с пунктом 4.2 договора, в связи с чем, его задолженность составила 2 349 606 рублей, которая в установленные договором сроки погашена не была, в том числе после направления соответствующей претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия представленного договора от 12.05.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его предмета -  в пунктах 1.1-1.5 договора, в то время как сроки выполнения работ сторонами не определены.

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения в полном объеме подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС – 2  и справками о стоимости выполненных работ КС – 3, следовательно, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется, поскольку договор исполнен.

Указанные работы приняты  ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС – 2  №1 от 23.11.2015, №2 от 01.12.2015, №3 от 21.12.2015, №4 от 28.12.2015. 

Указанные работы приняты  ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.  

В силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Как указывает истец и не опровергает ответчик, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 349 606 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за подрядные работы, выполненные по договору от 12.05.2015, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 349 606 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №538 от 18.11.2016.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу при уточненной цене иска составляет 34 748 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, государственная пошлина в неоплаченном истцом размере – 24 748 рублей подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ ВЗРЫВПРОМ" от иска.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 778 212 рублей 79 копеек прекратить.

Исковые требования в оставшейся части  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ ВЗРЫВПРОМ" 2 349 606 рублей – основного долга, 10 000 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 24 748 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                      В.В. Михайлова