АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5495/17 

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

Дело № А60-37594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН: 6658425620, ОГРН: 1136658001391; далее – общество "Дизельтехника") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-37594/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее – общество СК "Росгосстрах") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на копирование в сумме 3720 руб. и почтовых расходов в сумме 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-37594/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 (судья Григорьева С.Ю.) заявление удовлетворено частично: с общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "Дизельтехника" взыскано 3470 руб. в возмещение расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дизельтехника" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью. Кассатор указывает, что решением по делу № А60-37594/2016 удовлетворены его исковые требования к обществу СК "Росгосстрах", в связи с чем на стороне последнего лежит обязанность по возмещению его судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением и подачей в суд искового заявления и отслеживанием дела в системе "Мой арбитр", расходов на копирование документов и почтовых расходов, полагает сам факт несения данных расходов доказанным, ссылается на представленные в материалы дела прайс-листы, подтверждающие рыночную стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по спорам о взыскании страхового возмещения в порядке упрощенного производства. Указывая на нормы ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных им к взысканию расходов, заявитель жалобы утверждает, что снижение судом суммы расходов является необоснованным. Кроме того, общество "Дизельтехника" полагает неправомерным снижение расходов, понесенных им на копирование документов, и отказ в возмещении понесенных почтовых расходов, указывает, что направление копии заявления о распределении судебных расходов иным лицам, участвующим в деле, является его процессуальной обязанностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Росгосстрах" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества СК "Росгосстрах" 31 196 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (принятым путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) исковые требования общества "Дизельтехника" удовлетворены частично: в его пользу с общества СК "Росгосстрах" взыскано 46 196 в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-37594/2016 расходов, общество "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления обществом "Дизельтехника" в материалы дела представлен заключенный между ни (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 (с приложением), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика составить и подать в суд исковое заявление о взыскании с общества СК "Росгосстрах" в пользу заявителя денежных средств на основании договора уступки от 28.03.2016 (ущерб в результате ДТП, имевшего место 27.02.2016 в 03:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 239). Стоимость услуг определена в приложении к договору в сумме 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.10.2016, непосредственно материалами дела (исковое заявление общества "Дизельтехника" подписано представителем Куркиной Д.В. – сотрудником общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" согласно приказу о приеме на работу от 05.08.2015 № 5), факт их оплаты – платежным поручением от 09.02.2016 № 22.

В доказательство несения расходов на оплату копировальных услуг в материалы дела представлены товарный чек от 01.08.2016 на сумму 3720 руб. (из расчета 62 листа в 6 экз. х 10 руб.) и кассовый чек от 01.08.2016. Согласно товарному чеку осуществлено копирование искового заявления общества "Дизельтехника" к обществу СК "Росгосстрах" (ДТП от 27.02.2016) с приложениями. 

В доказательство несения почтовых расходов в сумме 500 руб. в материалы дела представлены почтовая накладная службы экспресс-доставки Фарпост № fr1005709 и кассовый чек от 10.03.2017 на сумму 500 руб.

С целью возмещения указанных судебных расходов в общей сумме 24 220 руб., общество "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "Дизельтехника" расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче иска в сумме 20 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, незначительный объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и пропорционального распределения судебных расходов, а также положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества "Дизельтехника" о возмещении представительских расходов частично, снизив их размер до суммы 3000 руб.

Расходы на копировальные услуги возмещены обществу "Дизельтехника" в сумме 400 руб. (из расчета стоимости копирования 40 листов по 10 руб. за каждый), составляющей стоимость расходов, признанных судами обоснованными и целесообразными. При этом судами принято во внимание, что в несении расходов на копирование документов в остальной части не было необходимости в целях рассмотрения данного спора, большая часть документов, копии которых изготовлены для направления обществу "СК "Росгосстрах" и третьему лицу по делу, уже имелись в их распоряжении (п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а направление копий документов лицам, не привлеченным к участию в деле, осуществлено по инициативе общества "Дизельтехника", процессуальными нормами не предусмотрено, в связи с чем расходы на такие действия не подлежат возмещению за счет общества СК "Росгосстрах".

Требования о возмещении почтовых расходов удовлетворены в сумме 70 руб., определенной исходя из стоимости направления письма обществу СК "Росгосстрах", находящемуся с обществом "Дизельтехника" в одном населенном пункте, посредством органов связи ФГУП "Почта России" с учетом отсутствия в материалах дела доказательств необходимости направления документов экспресс-почтой.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 (с приложением), акт от 05.10.2016, платежное поручение от 09.02.2016 № 22, товарный чек от 01.08.2016, кассовый чек от 01.08.2016, почтовую накладную службы экспресс-доставки № fr1005709, кассовый чек от 10.03.2017, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Дизельтехника" оказаны соответствующие услуги, сложность дела, его серийный характер и рассмотрение в порядке упрощенного производства, наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел с таким же составом сторон и тем же лицом, оказывающим юридические услуги обществу "Дизельтехника" при их рассмотрении, существо заявленных требований и факт их частичного удовлетворения, характер оказанных услуг, незначительный объем совершенных представителем общества "Дизельтехника" действий (исключительно составление и подача иска; поименованная в акте услуга по "отслеживанию дела в системе "Мой арбитр" не конкретизирована, ее содержание не установлено), а также позицию общества СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению понесенных обществом "Дизельтехника" судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов – до суммы 3000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сведения о ценах на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по спорам о взыскании страхового возмещения в порядке упрощенного производства, представленные в материалы дела, не ограничивают суд в оценке предъявленных к возмещению расходов в рамках конкретного дела исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности, объема оказанных представителем услуг.

Учитывая, что понесенные и подлежащие возмещению за счет другой стороны судебные расходы должны отвечать критериям относимости к рассматриваемому делу, обоснованности и целесообразности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили на соответствие данным критериям понесенные обществом "Дизельтехника" расходы на оплату копировальных услуг и услуг по доставке корреспонденции. В результате такой оценки судами сделан правильный вывод о том, что расходы последнего на копирование документов подлежат возмещению за счет общества СК "Росгосстрах" в сумме 400 руб. (из расчета стоимости копирования 40 листов по 10 руб. за каждый), а почтовые расходы – в сумме 70 руб. (из расчета стоимости направления письма обществу СК "Росгосстрах", находящемуся с обществом "Дизельтехника" в одном населенном пункте, посредством органов ФГУП "Почта России").

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-37594/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова

 

Судьи					           

Н.С. Васильченко

 

И.А. Краснобаева