АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24919/2018

14 августа 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019г.

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>), г.  Саратов,

третье лицо: ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160», г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору займа, 

 

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» г. Саратов, о взыскании задолженности по договору займа № 11-06/16 от 29.06.2016 года в размере 2 194 375,40 руб., процентов по займу в размере 146 462,27 руб., договорной неустойки (пени) в размере 68 231,18 руб. 

            Определением суда от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Предметом рассмотрения арбитражным судом является требование ООО «Стройтехника» к ООО «КСБ-СтройАльянс» о взыскании задолженности по договору займа № 11-06/16 от 29.06.2016 года. Данные требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 12.07.2018 года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160», в рамках которого ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» передал истцу ООО «Стройтехника» право требования долга к ООО «КСБ-СтройАльянс», принадлежащего ему на основании договора займа № 11-06/16 от 29.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 года между должником ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» (кредитор, цедент) и ООО «Стройтехника» (новый кредитор, цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого кредитор передает (уступает) новому кредитору свое право требования долга в размере 2 209 535,39 руб. к ООО «КСБ-СтройАльянс» в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательств по договору займа № 11-06/16, заключенного 29.06.2016 года между ООО «КСБ-СтройАльянс» и ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160».

Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018 года) ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, оф. 33Б) по делу № А57-13661/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 21.12.2018 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 года № 163.

Из обстоятельств настоящего спора также следует, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А57-13661/2018 о признании ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий общества ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требования (цессии) от 12.07.2018 года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 года производство по настоящему делу № А57-24919/2018 было приостановлено в порядке части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-13661/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требования (цессии) от 12.07.2018 года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160», в рамках дела о признании ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» ФИО2 удовлетворено - признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 12.07.2018 года, заключенный между ООО «Стройтехника» и ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160»; применены последствия недействительности ничтожной сделки; восстановлено права требования ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» к ООО «КСБ-СтройАльянс» по договору займа от 29.06.2016 года № 11-06/16 в общем размере 2 209 535,39 руб.; восстановлено право требования ООО «Стройтехника» к ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» на сумму 589 450 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» ФИО2, суд исходил из того, что цена переданного права, указанная в договоре уступки права (требования) цессии от 12.07.2018 года, существенно ниже рыночной цены данного имущества, что является неравноценным встречным исполнением и влечет за собой ухудшение финансового состояния должника, который на дату заключения сделки отвечал признакам несостоятельности.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» к ООО «КСБ-СтройАльянс» по договору займа от 29.06.2016 года № 11-06/16 в общем размере 2 209 535,39 руб., а также восстановления права требования ООО «Стройтехника» к должнику на сумму 589 450 руб. (с учетом наличия не оспариваемых конкурсным управляющим должника доказательств оплаты ООО «Стройтехника» меновой стоимости цессии).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В рассматриваемом случае выводы суда по другому делу учтены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В рамках дела № А57-13661/2018 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 года установлено, что договор уступки прав (цессии) от 12.07.2018 года не создал каких-либо прав и обязанностей для ООО «Стройтехника», в том числе, в части передачи обществом «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» прав требования к ООО «КСБ-СтройАльянс» по договору займа от 29.06.2016 года № 11-06/16 на сумму 2 209 535,39 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку факт наличия у ООО «Стройтехника» права требования взыскания долга, процентов и неустойки по договору по договору займа от 29.06.2016 года № 11-06/16 не подтвержден документально.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 045,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                 Е.Л. Большедворская